ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 4-КГ17-31
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Исманова М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 марта 2016 года по делу по его административному исковому заявлению к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - УФМС России по Московской области) о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, об обязании исключить из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения административного истца Исманова М.А., его представителя адвоката Славутского Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Главного Управления Министерства внутренних дел по Московской области Кудрявцевой Е.А. и Курсаева А.В., не возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года удовлетворен административный иск Исманова М.А., решение УФМС России по Московской области от 26 июня 2015 года N 1687/022 о неразрешении Исманову М.А. въезда в Российскую Федерацию признано незаконным, УФМС России по Московской области в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу обязано исключить Исманова М.А. из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 марта 2016 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым Исманову М.А. в удовлетворении административного иска отказано.
Определением судьи Московского областного суда от 19 сентября 2016 года административному истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной Исмановым М.А. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 марта 2016 года, как постановленного с нарушениями процессуального права, и направлении административного дела на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2017 года Исманову М.А. восстановлен срок подачи кассационной жалобы, дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
В силу положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Судами установлено, что Исманов М.А., < ... > года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.
Решением УФМС России по Московской области от 26 июня 2015 года на основании подпункта 4 статьи 26 Закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ административному истцу запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года (до 17 января 2018 года) в связи с тем, что он в период своего пребывания на территории Российской Федерации был дважды привлечен к административной ответственности за совершение 4 и 17 января 2015 года правонарушений, предусмотренных статьей 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.
Признавая данное решение нарушающим права, свободы и законные интересы Исманова М.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является несоразмерным допущенным административным истцом правонарушениям, поскольку мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию применена к Исманову М.А. без учета длительности его проживания на территории Российской Федерации, наличия прочных семейных связей и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факты привлечения Исманова М.А. к административной ответственности за совершение 4 и 17 января 2015 года административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.20 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации, установлены и подтверждаются материалами дела. В связи с чем пришел к выводу о наличии у УФМС по Московской области оснований для установления в отношении Исманова М.А. временного запрета на въезд в Российскую Федерацию.
В соответствии с пунктом 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 поименованной статьи, в полном объеме. В том числе, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции названные требования процессуального закона не исполнил.
В судебном постановлении выводы относительно соблюдения порядка вынесения оспариваемого решения и полномочий должностных лиц, его постановивших, отсутствуют. Приведенные в обоснование законности оспариваемого решения основания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из содержания решения УФМС России по Московской области в г.п. Люберцы от 26 июня 2015 года N 1687/022 о неразрешении Исманову М.А. въезда в Российскую Федерацию следует, что основанием для его вынесения послужило привлечение административного истца к административной ответственности за совершение 4 и 17 января 2015 года административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако доказательства привлечения Исманова М.А. к административной ответственности за совершение указанных административных правонарушений в материалах дела отсутствуют.
Согласно имеющимся в материалах дела копиям постановлений по делам об административных правонарушениях 4 января 2015 года Исманов М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17 января 2015 года - за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (правонарушения в области дорожного движения).
Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности решения УФМС России по Московской области в г.п. Люберцы от 26 июня 2015 года за N 1687/022 о неразрешении Исманову М.А. въезда в Российскую Федерацию не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, которые в нарушение требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не получили надлежащей судебной оценки.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Кроме того, применение положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Таким образом, приведенные судом апелляционной инстанции обстоятельства в обоснование законности вынесенного 26 июня 2016 года УФМС России по Московской области решения опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Исманова М.А., считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 марта 2016 года и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьи 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 марта 2016 года отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.