КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3529-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КЛИМЕНКО АЛЛЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 389.2 И 401.5 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Н. Клименко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Письмом судьи кассационного суда общей юрисдикции возвращена без рассмотрения поданная в интересах гражданки А.Н. Клименко, обвиняемой по уголовному делу, кассационная жалоба на постановление областного суда, которым отменено постановление районного суда о возвращении уголовного дела прокурору.
В этой связи А.Н. Клименко утверждает, что статьи 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию" и 401.5 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения" УПК Российской Федерации противоречат статьям 45 - 47 Конституции Российской Федерации, поскольку запрещают обжалование решения суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции, которым уголовное дело возвращено прокурору.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Апелляционное постановление или определение, которым отменено решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, возвращает уголовное дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, во время которого стороны наделены соответствующими правами, а потому рассмотрение доводов сторон о наличии предусмотренных статьей 237 УПК Российской Федерации препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, в том числе при проверке законности итогового судебного решения судом кассационной инстанции, так же как и при отказе суда первой инстанции вернуть дело прокурору, не препятствует доступу подсудимого к правосудию и не ограничивает его право на судебную защиту. Отсутствие же возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают прав граждан, гарантируемых Конституцией Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 2080-О).
Таким образом, оспариваемые статья 389.2 УПК Российской Федерации, устанавливающая порядок апелляционного обжалования промежуточных судебных решений, и статья 401.5 этого же Кодекса, регламентирующая основания и сроки возвращения кассационной жалобы без рассмотрения, не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в обозначенном ею аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клименко Аллы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН