КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3515-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БУШУЕВОЙ ЕКАТЕРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 38
И ПУНКТАМИ 5 И 7 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 73
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Бушуевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи районного суда, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, оставлена без удовлетворения поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации в интересах гражданки Е.А. Бушуевой жалоба на действия следователя, выразившиеся, как указывалось, в вынесении незаконного постановления о непризнании полученного в результате выемки оптического диска, с учетом содержащихся на нем сведений, в качестве доказательства ее невиновности в совершении инкриминируемого ей преступления. Разъяснено, что оспоренное решение следователя вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а суд не вправе давать указания следователю о производстве определенных следственных и иных процессуальных действий, притом что интересующий сторону защиты оптический диск постановлено хранить в материалах уголовного дела, в связи с чем она не лишена возможности ссылаться на содержащуюся на данном носителе информацию в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в суде по существу.
Е.А. Бушуева просит признать не соответствующими статьям 17, 18, 21, 22 (часть 1), 25, 45, 49 (часть 3), 50 (часть 2) и 53 - 55 Конституции Российской Федерации пункт 3 части второй статьи 38 "Следователь" и пункты 5 и 7 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию" УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы нарушают ее права, поскольку позволяют следователю не исполнять закрепленные в них требования по установлению обстоятельств, которые исключают преступность и наказуемость инкриминируемого преступного деяния либо могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, укрывая эти обстоятельства в целях фальсификации обвинения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Закрепляя в пункте 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 63-О-О, от 25 марта 2021 года N 424-О, от 31 октября 2023 года N 2715-О и др.).
Оспариваемые же пункты 5 и 7 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации - предусматривая, что при производстве по уголовному делу доказыванию подлежат наряду с прочим обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, - направлены не на ограничение прав привлекаемого к уголовной ответственности лица, а, напротив, на их защиту и на обеспечение требований справедливого правосудия.
При этом приведенные нормы не содержат каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, предусмотренного в том числе в статье 17, главах 10 и 11 УПК Российской Федерации, и не ограничивают право стороны защиты на участие в доказывании, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права Е.А. Бушуевой в указанном ею аспекте, притом что, как следует из жалобы, рассмотрение по существу в суде уголовного дела в ее отношении не завершено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бушуевой Екатерины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН