КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3431-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДИМОВА
ИГОРЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
НЕКОТОРЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Ю. Димова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.Ю. Димов оспаривает конституционность статьи 15 "Возмещение убытков", пункта 1 статьи 322 "Солидарные обязательства", подпункта 1 пункта 2 и пункта 3 статьи 325 "Исполнение солидарной обязанности одним из должников", статьи 410 "Прекращение обязательства зачетом", статьи 1112 "Наследство", пунктов 1 и 2 статьи 1175 "Ответственность наследников по долгам наследодателя" ГК Российской Федерации. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 3 "Неприкосновенность жилища и недопустимость его произвольного лишения", частей 4 и 6 статьи 31 "Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении", а также частей 1 и 11 статьи 155 "Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились вышестоящие суды, с И.Ю. Димова взысканы в порядке регресса расходы по оплате коммунальных услуг. Суды установили, что И.Ю. Димов является собственником квартиры наряду с истицей А., которой исполнена обязанность по оплате коммунальных услуг за данное жилое помещение, и пришли к выводу о взыскании в ее пользу в порядке регресса денежных средств, уплаченных ею с учетом доли, приходящейся на ответчика. По результатам рассмотрения другого дела по иску И.Ю. Димова к А. судами первой и апелляционной инстанций, с актами которых согласились суды кассационной инстанции, определен порядок пользования квартирой, в пользу истца взысканы расходы, понесенные им на вскрытие и замену замков в квартире (в связи отсутствием в ней ответчицы), отказано в удовлетворении требований И.Ю. Димова о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, о взыскании убытков, связанных с наймом иного жилого помещения, упущенной выгоды.
По мнению И.Ю. Димова, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 25, 35, 40 и 55 (части 1 и 3), поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, среди прочего возлагают на одного из собственников квартиры обязанность по возмещению в регрессном порядке коммунальных платежей за квартиру, осуществленных другим собственником, и при этом препятствуют зачету встречного требования к такому сособственнику о компенсации убытков (ущерба) в связи с вынужденным наймом жилья за период невозможности пользования этой квартирой до признания судом права на долю в праве собственности на нее, а также препятствуют перерасчету платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период подтвержденного временного отсутствия сособственника при постоянном проживании в указанной квартире второго сособственника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации направлены в том числе на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав, достижение баланса интересов участников гражданского оборота, гарантируют право наследования.
Положения статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, конституционность которых оспаривает заявитель, гарантируют каждому право на неприкосновенность жилища. Что касается частей 1 и 11 статьи 155 данного Кодекса, то в Постановлении от 2 декабря 2022 года N 52-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что современные условия становления системы обращения с твердыми коммунальными отходами обусловливают специфику соответствующей коммунальной услуги, исключающую возможность точного установления как факта, так и объема ее индивидуального потребления; следовательно, обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с твердыми коммунальными отходами, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающей права собственников жилых помещений в многоквартирных домах, поскольку вытекающая из нее обязанность указанных лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги независимо от фактического использования жилого помещения не только является неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего им имущества (статья 210 ГК Российской Федерации, часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), но и направлена на поддержание в надлежащем состоянии как конкретного жилого помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом, а ее исполнение призвано обеспечить возмещение затрат организациям, предоставляющим коммунальные услуги потребителям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1634-О и от 30 сентября 2019 года N 2429-О).
Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не нарушают конституционные права заявителя, в делах с участием которого суды пришли к выводу, что И.Ю. Димов, принявший в собственность часть наследственного имущества в виде доли в праве собственности на квартиру, обязан со дня открытия наследства нести расходы на содержание данной квартиры, а также исходили из недоказанности нарушения вторым сособственником квартиры прав заявителя, в том числе путем создания И.Ю. Димову препятствий в осуществлении его правомочий собственника. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, юридическая квалификация спорных правоотношений на основе этих обстоятельств, а также проверка правильности применения судами норм права в деле заявителя, на что фактически направлены его доводы, не относятся.
Что касается оспариваемых заявителем частей 4 и 6 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение данных законоположений судами при рассмотрении его дела.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Димова Игоря Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН