КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3441-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ТРАВКИНОЙ ОЛЬГИ АРТЕМОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 61 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А. Травкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, были оставлены без удовлетворения исковые требования гражданки О.А. Травкиной к гражданину Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. При этом суды исходили в том числе из того, что приговором суда установлен факт хищения Б. у ООО "Универсал" (участником которого являлась О.А. Травкина) недвижимого имущества, стоимость которого по решению суда была взыскана в пользу общества, но с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе банкротства указанного общества, по итогам которого требования кредиторов не были удовлетворены, право требования ООО "Универсал" не могло перейти к его участникам, а привлечение участников ликвидированного юридического лица к участию в производстве по уголовному делу в качестве потерпевших не является основанием для установления правопреемства в исковом гражданском судопроизводстве.
О.А. Травкина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 61 ГК Российской Федерации о ликвидации юридического лица.
По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 46 и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предполагает, что ликвидация юридического лица исключает переход в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к его бывшим участникам, в частности признанным судом потерпевшими по уголовному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 61 ГК Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Данное положение, определяя правовые последствия ликвидации юридического лица, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и устранение неопределенности в вопросе о правопреемстве прав и обязанностей юридического лица при его ликвидации. Рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с иными нормами гражданского законодательства (пункт 8 статьи 63, пункт 5.2 статьи 64 ГК Российской Федерации и др.), оно не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Травкиной Ольги Артемовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН