КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3295-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАРГАРЯНА ВЛАДЛЕНА АРСЕНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 18 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 3
СТАТЬИ 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ
ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Маргаряна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Маргарян оспаривает конституционность части первой статьи 18 "Основания для отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика" ГПК Российской Федерации и части 3 статьи 11 "Порядок рассмотрения отдельных обращений" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, В.А. Маргаряну отказано в удовлетворении требования о признании незаконным приказа об объявлении ему выговора образовательным учреждением как студенту (за проявление неуважения к чести и достоинству работника университета, несоблюдение высокого уровня культуры общения) и о взыскании компенсации морального вреда. Суд первой инстанции отклонил, среди прочего, доводы представителя истца о недопустимости использования в качестве доказательства заключения специалиста, представленного ответчиком, ввиду недоказанности заинтересованности специалиста в исходе судебного дела.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют привлекать к дисциплинарной ответственности за выражение своего мнения в обращениях к должностным лицам и допускают использование в качестве доказательства по гражданскому делу заключения специалиста, находящегося в служебной зависимости от ответчика.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение части 3 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при разрешении судом конкретного дела заявителя, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Часть первая статьи 18 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, в частности, что специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, устанавливает гарантию правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, не предполагает произвольного применения, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка правильности оценки судами доказательств и обоснованности сделанных ими выводов, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маргаряна Владлена Арсеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН