КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2025 г. N 910-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУЗЯХМЕТОВА ФАРХАДА РУСТЕМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 247 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 40 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
заслушав сообщение судьи В.А. Сивицкого, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Ф.Р. Кузяхметова,
установил:
1. Гражданин Ф.Р. Кузяхметов оспаривает конституционность следующих законоположений:
статьи 247 ГК Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2);
части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Ф.Р. Кузяхметов, которому принадлежит на праве собственности жилое помещение (квартира) в многоквартирном доме, произвел остекление балкона в данной квартире, а также иные строительные работы (создание дополнительного конструктивного элемента над балконом - козырька), предварительно согласовав выполнение данных работ с соответствующим уполномоченным органом. Впоследствии решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым большинством голосов (более двух третей), действия по остеклению балкона и установке козырька над ним были одобрены.
Однако гражданка Г. (собственник жилого помещения, расположенного этажом выше) обратилась в суд с требованием о возложении на заявителя обязанности привести балкон в первоначальное состояние. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 30 марта 2023 года данное требование удовлетворено. В обоснование принятого решения суд указал, помимо прочего, что выполненные Ф.Р. Кузяхметовым работы повлекли за собой уменьшение размера общего имущества, а единоличное пользование какой-либо частью общего имущества осуществляется при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они в равной степени имеют право на пользование таким имуществом. С этим согласились суды апелляционной (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года) и кассационной (определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 года) инстанций. Суды вышестоящих инстанций также сослались на заключение судебной строительно-технической экспертизы, в котором было отмечено, что выполненные Ф.Р. Кузяхметовым работы являются реконструкцией жилого помещения, в результате чего уменьшился размер общего имущества (площадь фасада многоквартирного дома).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2024 года заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению Ф.Р. Кузяхметова, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 25 и 36, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, они обязывают собственника жилого помещения в многоквартирном доме получать согласие всех собственников помещений этого дома на остекление балкона.
2. Правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда - исходя из конституционных целей социальной политики Российской Федерации, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать соблюдение конституционного права граждан на жилище. По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений Федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц. Это означает, что регламентация права собственности на жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме, как и прав и обязанностей иных лиц, законно владеющих и пользующихся таким имуществом, должна осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 13 февраля 2024 года N 238-О, от 6 декабря 2024 года N 3291-О и др.).
В процессе управления таким сложным имущественным комплексом, как многоквартирный дом, состоящим из помещений, принадлежащих разным лицам, пересекаются интересы значительного количества собственников и иных участников жилищных отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2024 года N 34-П). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал отсутствие у общего имущества многоквартирного дома самостоятельной потребительской ценности и его функциональное предназначение - обеспечение возможности беспрепятственного пользования жилыми помещениями (Постановление от 28 мая 2010 года N 12-П; определения от 10 июня 2010 года N 684-О-О, от 26 октября 2021 года N 2135-О, от 16 мая 2024 года N 1119-О и др.).
Приведенные правовые позиции предполагают установление дифференцированного регулирования порядка владения, пользования и распоряжения этим имуществом в зависимости от принимаемого собственниками помещений в многоквартирном доме решения, касающегося судьбы этого имущества и вариантов пользования им.
Так, часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пользование указанным имуществом, являясь одним из правомочий собственника (пункт 1 статьи 209 ГК Российской Федерации) и представляя собой действия, связанные с извлечением из такого имущества полезных свойств посредством его эксплуатации, может быть выражено в различных формах. Сами же полезные свойства общего имущества, обусловленные его природой, связаны, как правило, с удовлетворением тех или иных нужд (потребностей) всех лиц, проживающих в многоквартирном доме. Однако в некоторых случаях в пользовании названным имуществом в целях, не связанных с удовлетворением соответствующих нужд (потребностей) собственников помещений, могут быть заинтересованы как отдельные собственники помещений, так и иные лица, не являющиеся собственниками помещений.
В частности, допускается пользование общим имуществом в многоквартирном доме иными лицами, решение об этом принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Для случаев же принятия решения о пользовании общим имуществом собственниками помещений в многоквартирном доме жилищное законодательство не предусматривает каких-либо положений, что повлекло применение для решения этого вопроса норм статьи 247 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, устанавливающий наряду с иными нормами параграфа 1 главы 16 данного Кодекса базовые положения правового регулирования отношений, возникающих по поводу общей собственности, конкретизирует закрепленные в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантии и обеспечивает баланс интересов сособственников (определения от 31 марта 2022 года N 657-О, от 28 июня 2022 года N 1640-О, от 26 сентября 2024 года N 2411-О и др.).
Само по себе обращение судебной практики в указанной ситуации к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано тем, что вопрос о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к сфере регулирования как жилищного, так и гражданского законодательства с учетом того, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регламентирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом как объектом экономического оборота (статья 2 ГК Российской Федерации, статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
При этом положения Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (часть 1 статьи 7). Следовательно, в отсутствие в жилищном законодательстве релевантных конкретному вопросу, требующему правового регулирования, норм права приоритет отдается положениям гражданского или иного отраслевого законодательства, прямо применимым к этим отношениям, а в отсутствие же и в нем соответствующих норм должны применяться положения жилищного законодательства в порядке аналогии закона. Таким образом, применение положений пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации при решении вопроса о пользовании общим имуществом собственниками помещений в многоквартирном доме в судебной практике не было лишено определенных нормативных оснований.
Необходимо учитывать, что Федеральным законом от 24 июля 2023 года N 351-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в упомянутый Кодекс была введена статья 259.3 ГК Российской Федерации, которая, в частности, устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 названной статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено данным Кодексом или законом (пункт 2); передача общего имущества во владение или пользование третьим лицам осуществляется на основании решения собственников недвижимых вещей, принятого не менее чем двумя третями голосов собственников недвижимых вещей (пункт 4); недвижимые вещи, относящиеся к общему имуществу, не подлежат передаче в собственность третьим лицам, за исключением случаев, если решение об этой передаче принято собственниками недвижимых вещей единогласно при условии, что эта передача не противоречит закону (пункт 5).
Приведенные законоположения, касающиеся общего имущества собственников недвижимых вещей, являются специальными по отношению, в частности, к статье 247 ГК Российской Федерации (пункт 6 статьи 259.1 ГК Российской Федерации), и, следовательно, в системе действующего правового регулирования они подлежат применению к отношениям, связанным с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом в многоквартирном доме в случае, если соответствующие вопросы не урегулированы жилищным законодательством.
3. Часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, а часть 2 статьи 40 этого же Кодекса закрепляет требование о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Данные нормативные положения в своем системном единстве, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме (определения от 23 апреля 2020 года N 890-О, от 20 июля 2021 года N 1513-О, от 31 марта 2022 года N 599-О и др.).
Следовательно, установленное частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации требование о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не может рассматриваться как несоразмерное ограничение права собственности граждан (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), притом что, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в основе предусмотренного действующим законодательством для общего имущества в многоквартирном доме особого правового режима (право общей долевой собственности собственников помещений со специальным регулированием) лежат объективные предпосылки - технические и экономические характеристики, предопределяющие ограничение оборотоспособности этого имущества и обусловленные непосредственно свойствами самого многоквартирного дома как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений") (постановления от 12 апреля 2016 года N 10-П, от 10 ноября 2016 года N 23-П, от 28 декабря 2021 года N 55-П и др.).
4. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Ф.Р. Кузяхметова, в деле с участием которого суды апелляционной и кассационной инстанций квалифицировали его действия как реконструкцию помещения, сопряженную с присоединением к нему части общего имущества в многоквартирном доме.
Установление же и исследование фактических обстоятельств (в частности, относились ли выполненные работы к реконструкции), проверка обоснованности судебных постановлений с учетом этих обстоятельств, на чем, по существу, настаивает заявитель, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузяхметова Фархада Рустемовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН