КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2025 г. N 601-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ САХАРОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ ЯКОВЛЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 322
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
заслушав сообщение судьи А.Н. Кокотова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки В.Я. Сахаровой,
установил:
1. Гражданка В.Я. Сахарова оспаривает конституционность статьи 322 ГК Российской Федерации, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1); обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).
Из представленных материалов следует, что В.Я. Сахаровой принадлежит доля в праве собственности на пятикомнатную коммунальную квартиру в многоквартирном доме. Помимо нее в этой квартире зарегистрированы еще три человека, один из них является нанимателем жилого помещения в указанной квартире. В данной квартире установлен общий (квартирный) прибор учета электрической энергии, а отдельные жилые помещения (комнаты) индивидуальными приборами учета электроэнергии не оборудованы. Соглашение между проживающими в квартире жильцами о порядке оплаты электрической энергии отсутствует.
Решением мирового судьи судебного участка N 13 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года удовлетворены требования АО "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга" о взыскании солидарно с граждан, проживающих в данной коммунальной квартире, задолженности по оплате электрической энергии за период с 7 ноября 2021 года по 31 октября 2022 года. В обоснование солидарной обязанности ответчиков по оплате задолженности суд, применив пункт 1 статьи 322 ГК Российской Федерации, указал, что объем электрической энергии, потребленной каждым из лиц, проживающих в коммунальной квартире, определить невозможно из-за отсутствия контроля такого потребления. Суд отметил, что предмет обязательства по договору электроснабжения является неделимым, а также что доказательств заключения жильцами коммунальной квартиры соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг не представлено.
С данным решением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций (апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2024 года; определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 года). Кассационная жалоба заявительницы, поданная ею в Верховный Суд Российской Федерации, возвращена без рассмотрения по существу (письмо от 27 ноября 2024 года). Суды при этом отклонили довод В.Я. Сахаровой о том, что приходящуюся на нее часть расходов, связанных с потреблением электрической энергии, она оплачивает, а задолженность образовалась из-за жильцов, проживающих в одной из комнат указанной квартиры.
По мнению В.Я. Сахаровой, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она выступает основанием для взыскания солидарно с лиц, проживающих в коммунальной квартире и не являющихся членами одной семьи, задолженности по оплате электрической энергии.
2. Вопрос, поставленный В.Я. Сахаровой, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по существу. В Постановлении от 11 марта 2025 года N 11-П, вынесенном по ее аналогичной жалобе, Конституционный Суд Российской Федерации проверил конституционность оспариваемого В.Я. Сахаровой законоположения, примененного судом в другом конкретном деле заявительницы.
Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении признал пункт 1 статьи 322 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания в солидарном порядке с жильцов коммунальной квартиры (собственников, нанимателей комнат, иных лиц), не являющихся членами одной семьи, задолженности по оплате потребленной электрической энергии, если в данной квартире имеется общий (квартирный) прибор учета электрической энергии, но не все комнаты данной квартиры оборудованы (ни одна из комнат не оборудована) комнатным прибором учета электрической энергии, а соглашение между всеми жильцами данной квартиры о солидарном порядке оплаты электрической энергии отсутствует.
В части, касающейся проверки конституционности пункта 2 статьи 322 ГК Российской Федерации (который относится к обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, и непосредственно в деле с участием заявительницы судами не применялся), Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и части первой статьи 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", производство по делу прекратил.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что судебные постановления по делу с участием В.Я. Сахаровой, вынесенные на основании пункта 1 статьи 322 ГК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.
Таким образом, вопрос о конституционности оспариваемого законоположения в аспекте, обозначенном В.Я. Сахаровой, уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении, сохраняющем силу, что, согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и частью пятой статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Признать жалобу гражданки Сахаровой Валентины Яковлевны не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
2. Судебные постановления по делу с участием гражданки Сахаровой Валентины Яковлевны, вынесенные на основании пункта 1 статьи 322 ГК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно - правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 года N 11-П, подлежат пересмотру в установленном порядке.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН