КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3437-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ИВАНОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3.1 СТАТЬИ 3
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВАХ
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Иванова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований гражданина А.А. Иванова о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью, взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды исходили, в частности, из отсутствия оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе по причине того, что большинство ответчиков на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ни учредителями (участниками) общества, ни его генеральным директором, ни иными контролирующими его деятельность лицами не являлись; в действиях ответчика, являвшегося единственным участником общества и его генеральным директором, отсутствуют признаки недобросовестного или неразумного поведения, а также поскольку вменяемые ответчикам недобросовестные и неразумные действия имели место до вступления в силу указанного законоположения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
А.А. Иванов оспаривает конституционность пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
По мнению заявителя, данные правила противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 46, 55 (часть 2) и 71, поскольку позволяют судам отказывать в привлечении лица к субсидиарной ответственности по причине того, что задолженность возникла до вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и не принимать во внимание выводы, содержащиеся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П.
Кроме того, А.А. Иванов просит дать разъяснения по ряду вопросов, касающихся порядка применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", правомерности отказа в привлечении контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, а также порядка уплаты государственной пошлины в деле с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; названная субсидиарная ответственность подчинена тому же правовому режиму, что и ответственность основного должника по иным долгам, связанным с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
В Определении от 11 ноября 2021 года N 2358-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, оценив правовые возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность фактической реализации этих возможностей, суд при рассмотрении на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" конкретного дела в силу имеющейся у него дискреции может в зависимости от фактических обстоятельств дела и представленных истцом доводов и доказательств предложить лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
При этом общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 680-О, от 25 июня 2024 года N 1623-О и др.).
Рассматриваемые с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые положения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности выводов судов об отсутствии оснований для применения оспариваемых положений в данном деле, а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН