КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1850-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СУХАРЕВОЙ ТАТЬЯНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 78 И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 159
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Сухаревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.В. Сухарева, осужденная за совершение мошенничеств, оспаривает конституционность части первой статьи 78 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности" и части четвертой статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они:
допускают уголовное преследование за мошенничество, совершенное организованной группой, в течение десятилетнего срока давности независимо от реального размера (значительности) причиненного ущерба;
не предусматривают обязательную оценку реального вреда и степени общественной опасности деяния при установлении срока давности уголовного преследования;
не допускают прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью деяния, что нарушает баланс между публичными интересами и правами личности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Уголовном кодексе Российской Федерации в качестве критерия категоризации преступлений используются вид и размер предусмотренного за них наказания (статья 15), которые служат внешними формализованными показателями, отражающими характер и степень их общественной опасности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 года N 16-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1178-О). Соответственно, положения статьи 78 УК Российской Федерации, закрепляющие, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести, шесть лет после совершения преступления средней тяжести, десять лет после совершения тяжкого преступления и пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления (часть первая), - исходят, действуя в системной связи со статьей 15 данного Кодекса, именно из наиболее строгого наказания, указанного в санкции соответствующей статьи его Особенной части (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года N 658-О-О, от 17 июля 2012 года N 1463-О, от 24 ноября 2016 года N 2419-О, от 27 сентября 2018 года N 2198-О и др.).
Что же касается ущерба, то его размер выступает как составообразующим, так и квалифицирующим признаком хищений, в том числе мошенничества, сам по себе не определяет категорию преступления, а потому и сроки давности уголовного преследования.
Закрепляя в статье 78 УК Российской Федерации правила, согласно которым лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, определяемых в зависимости от тяжести преступления и исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу, а в случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно (части первая и вторая), федеральный законодатель, реализуя в уголовном судопроизводстве принцип гуманизма, исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 4-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1220-О, от 5 июня 2014 года N 1309-О и др.). При этом презюмируемое уменьшение общественной опасности преступления ввиду срока давности не свидетельствует о малозначительности деяния, не предполагает его признания малозначительным по данному основанию и прекращения уголовного преследования ввиду малозначительности содеянного.
Осуществленная законодателем в части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации дифференциация ответственности за совершение мошенничества участником устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения одного, а тем более - нескольких преступлений, отражает повышенную степень общественной опасности такого деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 года N 1425-О и от 25 июня 2024 года N 1494-О). В связи с этим нельзя признать необоснованным отнесение такого деяния к категории тяжких преступлений.
Таким образом, часть первая статьи 78 и часть четвертая статьи 159 УК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенных ею аспектах.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухаревой Татьяны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН