КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1851-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СУХАРЕВОЙ ТАТЬЯНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 14 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Сухаревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.В. Сухарева, осужденная за совершение мошенничеств, оспаривает конституционность статьи 14 "Понятие преступления" УК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 49, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она:
не устанавливает четкие критерии малозначительности деяний, содержащих формальные признаки преступлений против собственности, допуская возможность избыточной уголовной ответственности, несоразмерной характеру содеянного, и необоснованное ограничение прав человека и гражданина;
не содержит требований о решении вопроса о малозначительности инкриминируемого деяния в случае установления незначительности имущественного ущерба, недоказанности ущерба в большем размере и частичного прекращения уголовного дела;
не предусматривает повторной проверки действий обвиняемого в мошенничестве, если поддельными признаны только отдельные документы из крупной партии.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 14 УК Российской Федерации, определяя общие признаки преступления, устанавливает, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания (часть первая), и не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного данным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (часть вторая).
Приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств, применительно к хищениям, учитываются в числе прочего способ их совершения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, чем также разграничивается и их административная и уголовная наказуемость (статья 7.27 КоАП Российской Федерации и статьи 158 - 164 УК Российской Федерации). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, этим не исключается учет при оценке степени общественной опасности деяния значимости для потерпевшего того или иного блага, выступавшего в качестве объекта посягательства.
Как следует из жалобы, Т.В. Сухарева привлечена к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное организованной группой, что отражает повышенную степень общественной опасности такого деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, а потому отсутствует сама предпосылка для его оценки как не представляющего общественной опасности и в силу малозначительности исключающего его преступность.
Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенных ею аспектах в ее конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухаревой Татьяны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН