КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1855-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПРИСЯЖНОГО РОМАНА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 142, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 389.15,
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 389.17 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 401.15
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В. Присяжного к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.В. Присяжный, которому письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2024 года отказано в удовлетворении доводов жалобы о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, просит признать не соответствующими статьям 48, 49 (часть 1), 50 (часть 2) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 142 "Явка с повинной", пункт 2 статьи 389.15 "Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке", часть первую статьи 389.17 "Существенные 2 нарушения уголовно-процессуального закона" и часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации.
По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку не закрепляют обязанность разъяснять лицу, подающему заявление о совершенном им преступлении, закрепленное в статье 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя, право воспользоваться помощью адвоката и то обстоятельство, что такое заявление может быть использовано в качестве доказательства по уголовному делу в том числе в случае последующего отказа от него, а также поскольку допускают оценку существенности нарушений уголовно-процессуального закона по субъективному усмотрению судьи и, как следствие, использование доказательств, полученных с нарушением закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 142 УПК Российской Федерации определяет заявление о явке с повинной как добровольное устное или письменное сообщение лица о совершенном им преступлении. Данная статья не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствия при этом адвоката, однако и не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 326-О, от 27 февраля 2020 года N 268-О, от 31 марта 2022 года N 774-О и др.). Кроме того, именно в силу добровольного характера явки с повинной законодатель не предусмотрел обязательного разъяснения заявляющему ее лицу предписаний статьи 51 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2380-О, от 29 сентября 2015 года N 2270-О и от 27 октября 2015 года N 2343-О).
Не содержит данная статья и положений, которые противоречили бы нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок доказывания по уголовным делам, в том числе статье 75 данного Кодекса о недопустимых доказательствах, и отменяли бы обязательность их соблюдения при оглашении заявления о явке с повинной в ходе судебного следствия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 285-О-О, от 23 июня 2016 года N 1429-О, от 29 января 2019 года N 73-О и др.).
Оспариваемые же положения статей 389.15 и 389.17 УПК Российской Федерации, регламентирующие основания для отмены или изменения судом апелляционной инстанции оспариваемых судебных решений, а также статьи 401.15 данного Кодекса, закрепляющей основания пересмотра дела судом кассационной инстанции, направлены на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, на восстановление нарушенных им прав и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 1258-О, от 28 июня 2022 года N 1470-О, от 28 января 2025 года N 18-О и др.).
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что указанные законоположения нарушают права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Присяжного Романа Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН