КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1856-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШАМОНИНА АЛЕКСАНДРА АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 74, 389.9, 389.11 И 389.13
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Шамонина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Шамонин, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать противоречащими статьям 19, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46, 49 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 74 "Доказательства", 389.9 "Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке", 389.11 "Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции" и 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не позволяют признавать в качестве доказательства копию приговора, а также не обязывают суд апелляционной инстанции: по заявлению осужденного непосредственно исследовать копии приговора, в которых отсутствует описание преступного деяния, содержащееся в самом приговоре, сличать копии приговора с оригиналом, оценивая значение выявленных различий; инициировать служебную проверку в суде первой инстанции в части выяснения причины выявленных различий; получать от судьи первой инстанции объяснения в связи с внесением в приговор изменений, которые не были заверены должным образом; назначать экспертизу копий приговора; исследовать материалы служебной проверки в судебном заседании суда апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами и давать оценку результатам такой проверки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, А.А. Шамонин, аргументируя свою позицию о нарушении его прав, утверждает, в частности, что, вопреки требованиям действующего правового регулирования, копия приговора, врученная ему до вступления приговора в законную силу, не содержала описания одного из инкриминированных ему преступных деяний; при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что в самом приговоре имеется такое описание, что, по мнению А.А. Шамонина, свидетельствует о внесении незаконных изменений в приговор после получения судом апелляционной инстанции жалоб осужденных, т.е. после постановления приговора и за пределами совещательной комнаты, и является основанием для отмены приговора; суд апелляционной инстанции уклонился от исследования и оценки соответствующих обстоятельств. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить содержание оспариваемых им положений уголовно-процессуального закона, а проверить законность и обоснованность конкретных правоприменительных решений и действий с учетом обстоятельств его дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шамонина Александра Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН