КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1859-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МУЗЛОВА ВЛАДИМИРА ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.О. Музлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.О. Музлов, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать противоречащими статьям 2, 15, 17 - 19, 45, 46, 49, 50, 55, 120 и 123 Конституции Российской Федерации статью 74 "Доказательства", часть первую статьи 88 "Правила оценки доказательств", статью 90 "Преюдиция", часть первую статьи 401.2 "Право на обращение в суд кассационной инстанции", статьи 401.3 "Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования", 401.5 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения", 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" и часть четвертую статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы неконституционны, поскольку: позволяют признавать допустимыми и достаточными доказательствами обстоятельства, установленные приговорами, постановленными судом в соответствии со статьями 226.9, 316 или 317.7 данного Кодекса, а вместо дополнительной проверки соответствующих обстоятельств ссылаться на совокупность таких доказательств; не устанавливают, что следует понимать под термином "иные заинтересованные лица", позволяя судам бесконтрольно возвращать без рассмотрения кассационные жалобы на судебные решения; не определяют понятие "иное правовое основание", позволяя судам бесконтрольно возвращать без рассмотрения повторные кассационные жалобы на судебные решения, несмотря на то что такие жалобы содержат новые доводы; не содержат четкого механизма пересмотра судебных решений в кассационном порядке по жалобам лиц, чьи приговоры постановлены на основании положений, признанных Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации; не предоставляют возможности обжаловать решения судов кассационной инстанции о возврате жалоб без рассмотрения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, В.О. Музлов, аргументируя свою позицию о нарушении его прав, утверждает, в частности, что, вопреки требованиям статьи 90 УПК Российской Федерации, в основу постановленного в отношении него обвинительного приговора в качестве доказательств были положены обстоятельства, изложенные в приговорах, вынесенных в отношении предполагаемых соучастников инкриминируемых ему деяний, хотя данные приговоры были постановлены судом в соответствии со статьями 226.9, 316 или 317.7 данного Кодекса и, следовательно, не имеют преюдициального значения; суд первой инстанции допустил нарушения правил, установленных статьями 87 и 88 данного Кодекса, не привел мотивов, по которым он сделал вывод о достоверности одних обстоятельств и ложности других; вышестоящие суды проигнорировали допущенные судом первой инстанции нарушения; несмотря на то что приговорами, вынесенными в отношении предполагаемых соучастников заявителя, затрагиваются его права, его кассационные жалобы на эти приговоры были возвращены ему без рассмотрения судьями кассационного суда, а его повторные кассационные жалобы на приговор, содержащие новые доводы, также возвращены без рассмотрения; хотя постановленный в отношении заявителя приговор основан на нормах, признанных Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными, судья Верховного Суда Российской Федерации возвратил его обращение о пересмотре приговора без рассмотрения; жалобы на возврат обращений без рассмотрения также не рассматривались и возвращались ему. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить содержание оспариваемых им положений уголовно-процессуального закона, а проверить законность и обоснованность конкретных правоприменительных решений и действий с учетом обстоятельств его дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Музлова Владимира Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН