КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1862-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГРИГОРОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 159 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 38 И ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 162
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Григорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Григоров, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации и письмом заместителя Председателя того же суда отказано в удовлетворении доводов жалоб о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 - 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 75.1, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также уголовно-процессуальному закону и Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" следующие законоположения:
часть четвертую статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации в той мере, в какой данная норма, по утверждению заявителя, позволяет без надлежащего исследования обстоятельств дела привлекать к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное в составе организованной группы в особо крупном размере;
пункт 3 части второй статьи 38 "Следователь" УПК Российской Федерации, как позволяющий ставить следователя в приоритетное положение по отношению к судебной власти (в частности, признавать недопустимым доказательством заключение дополнительной экспертизы, назначенной судом);
часть шестую статьи 162 "Срок предварительного следствия" того же Кодекса, утверждая, что данная норма позволяет игнорировать решения Конституционного Суда Российской Федерации (в частности, допуская произвольное и неоднократное продление срока предварительного следствия каждый раз на один месяц).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (часть первая), усиливая ответственность за данное деяние, если оно совершено организованной группой или в особо крупном размере (часть четвертая). При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 того же Кодекса, в его статьях понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону). Нет оснований полагать, что указанные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 422-О-О, от 26 октября 2021 года N 2179-О, от 29 ноября 2024 года N 2988-О и др.).
Закрепляя в пункте 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране в уголовном судопроизводстве прав и законных интересов лиц и организаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 63-О-О, от 28 сентября 2023 года N 2654-О и др.).
Что же касается части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации, то, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный данным законоположением исключительный порядок продления срока предварительного следствия (при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия) не содержит каких-либо изъятий из принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства (статьи 6.1 и 7 того же Кодекса), предполагающих соблюдение требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений и принятие следователем необходимых мер, направленных на ускорение расследования уголовного дела, и может применяться лишь законно, без злоупотребления правом на его использование (определения от 2 июля 2015 года N 1541-О, N 1542-О и N 1543-О, от 28 сентября 2023 года N 2614-О, от 28 января 2025 года N 68-О и др.).
Как следует из жалобы, нарушение прав оспариваемыми нормами - которые не имеют предметом своего регулирования порядок доказывания по уголовным делам, равно как не содержат каких-либо изъятий из него, - В.В. Григоров аргументирует, ссылаясь на имеющиеся, по его мнению, факты ненадлежащего применения либо нарушения содержащихся в них положений. Тем самым заявитель, по существу, ставит вопрос о проверке правомерности конкретных правоприменительных решений с учетом обстоятельств его дела. Между тем разрешение такого рода вопросов, как и вопроса о проверке одних законодательных норм на соответствие другим, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорова Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН