КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1863-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ РАХМАНАЛИЕВА ОЯТИЛЛО ХУСАНБАЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 53.2 И 53.3
СТАТЬИ 5, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 30
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Кыргызской Республики О.Х. Рахманалиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением областного суда жалобы на решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче гражданина Кыргызской Республики О.Х. Рахманалиева для уголовного преследования правоохранительным органам Кыргызской Республики оставлены без удовлетворения, правомерность чего подтверждена апелляционным постановлением, вынесенным апелляционным судом общей юрисдикции в составе судьи единолично. Полагая наряду с прочим, что материал рассмотрен незаконным составом суда второй инстанции, адвокат О.Х. Рахманалиева направил жалобу, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции; при этом разъяснено, что позиция об отнесении указанного решения суда первой инстанции к числу итоговых и потому подлежащих проверке вышестоящим судом в коллегиальном составе не основана на законе. Судья Верховного Суда Российской Федерации и заместитель Председателя того же суда, изучив последующие жалобы в защиту интересов О.Х. Рахманалиева, также не усмотрели названного процессуального нарушения.
В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункты 53.2 и 53.3 статьи 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе", а также пункт 3 части третьей статьи 30 "Состав суда" УПК Российской Федерации. По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку ввиду своей неопределенности допускают произвольное толкование понятий "итоговое судебное решение" и "промежуточное судебное решение", что влечет снижение гарантий судебной защиты при рассмотрении апелляционных жалоб на постановление суда о проверке правомерности решения о выдаче иностранного гражданина или лица без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, иностранному государству для уголовного преследования или исполнения приговора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 30 июня 2020 года N 1355-О, от 29 мая 2025 года N 1268-О и др.).
Так, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 463 устанавливает, в частности, что решение Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче иностранному государству иностранного гражданина или лица без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора может быть обжаловано в областной или равный ему по уровню суд (часть первая); постановление же судьи об удовлетворении такой жалобы или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам апелляционного суда общей юрисдикции (часть девятая). Аналогичное регулирование отражено и в пункте 3 части второй статьи 389.3 этого Кодекса.
В свою очередь, действующая в нормативном единстве с положениями главы 45.1 УПК Российской Федерации статья 30 этого Кодекса прямо закрепляет, что рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в апелляционном суде общей юрисдикции судом в составе трех судей, за исключением уголовных дел с апелляционными жалобой, представлением на промежуточные решения областного или равного ему по уровню суда, которые рассматриваются судьей апелляционного суда общей юрисдикции единолично (пункт 3 части третьей).
При этом согласно пунктам 53.2 и 53.3 статьи 5 УПК Российской Федерации к промежуточным судебным решениям относятся все определения и постановления суда, за исключением приговора, иного решения суда, вынесенного в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу.
Не придает иной смысл данным нормам и Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Он разъяснил, в частности, что, по смыслу пункта 53.2 статьи 5 УПК Российской Федерации, под итоговым судебным решением следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица; к числу таких судебных решений относятся, в частности, приговор, определение (постановление) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, определение (постановление) о применении либо об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия (пункт 4 постановления от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Соответственно, оспариваемые законоположения неопределенности в отмеченном заявителем аспекте не содержат, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих его права обозначенным им образом.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кыргызской Республики Рахманалиева Оятилло Хусанбаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН