КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1864-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШАРЫГИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ, ВТОРОЙ И ЧЕТВЕРТОЙ
СТАТЬИ 271, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 307
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Шарыгина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Шарыгин, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации части первую, вторую и четвертую статьи 271 "Заявление и разрешение ходатайств", а также пункт 2 статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" УПК Российской Федерации.
Согласно позиции заявителя - отмечающего, в частности, что в основу вывода о его виновности были положены данные в ходе предварительного расследования и не подтвержденные в суде показания свидетеля, основанные на предположении, а также малолетних потерпевших, полученные без применения средств видеофиксации, - названные нормы нарушают его права в той мере, в какой во взаимосвязи со статьями 7, 14 и главой 7 того же Кодекса позволяют игнорировать либо признавать допустимыми нарушения закона в процессе доказывания, немотивированно и произвольно отказывая в заявленных стороной защиты ходатайствах.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Относительно статьи 271 УПК Российской Федерации, конкретизирующей особенности заявления и разрешения ходатайств во время подготовительной части судебного заседания, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что содержащиеся в ней положения направлены на обеспечение состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве и не содержат изъятий из принципа законности при производстве по уголовному делу (часть четвертая статьи 7 того же Кодекса) (определения от 17 июля 2018 года N 1965-О, от 28 сентября 2021 года N 2021-О, от 18 июля 2024 года N 2022-О и др.). При применении данной нормы не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 июня 2024 года N 1457-О и др.).
Статья же 307 УПК Российской Федерации в пункте 2 прямо устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Данная норма служит одной из гарантий принятия правосудного решения по уголовному делу и не позволяет суду уклоняться от оценки исследованных в судебном заседании доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 294-О-О, от 28 сентября 2021 года N 2025-О, от 30 ноября 2023 года N 3278-О и др.).
Как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемыми нормами, которые не содержат каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, А.А. Шарыгин аргументирует, ссылаясь на имеющиеся, по его мнению, факты нарушения, неприменения либо ненадлежащего применения содержащихся в них положений. Тем самым заявитель, по существу, ставит вопрос о проверке правомерности и обоснованности конкретных правоприменительных действий и решений с учетом обстоятельств его дела, однако разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарыгина Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН