КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1865-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
РЕВЯКИНОЙ ОЛЬГИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Н. Ревякиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба гражданки О.Н. Ревякиной, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на бездействие сотрудников следственного органа, связанное с непроведением доследственной проверки по ее сообщению от 2015 года о совершении гражданином К. преступления, предусмотренного статьей 307 УК Российской Федерации. Суд, констатировав факт бездействия, вместе с тем указал, что восстановление нарушенных прав заявительницы в настоящий момент не влечет правовых последствий в виде привлечения к уголовной ответственности К., поскольку уголовное дело не может быть возбуждено в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
С таким выводом согласились суды вышестоящих инстанций, отметившие притом наличие в материалах другой доследственной проверки постановления от 30 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. в том числе по статье 307 УК Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.
Заявительница просит признать не соответствующей статьям 2, 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 125 УПК Российской Федерации, утверждая, что данная норма нарушает ее права, поскольку при установлении судом факта неправомерного бездействия органов предварительного расследования при проверке сообщения о преступлении позволяет отказывать в удовлетворении поданной жалобы по причине истечения срока давности уголовного преследования без обеспечения возможности проведения доследственной проверки, без установления события и состава преступления, а также виновного лица.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжаловать в суд, в частности, действия, бездействие и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая), предусматривая при этом, что по результатам рассмотрения такой жалобы судья выносит решение либо о признании действия, бездействия или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая).
Из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу и принять одно из указанных решений - которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), - что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, но и, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 475-О, от 18 июля 2017 года N 1458-О, от 29 апреля 2025 года N 1170-О и др.).
По смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий, бездействия либо решений соответствующих должностных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 578-О, от 26 апреля 2021 года N 864-О, от 18 июля 2024 года N 2001-О и др.). Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия, бездействие либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, включая отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; при этом судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным (абзац пятый пункта 2 и пункт 21 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации (истечение сроков давности уголовного преследования) - относящемуся к нереабилитирующим и констатирующим отказ от дальнейшего выяснения и доказывания виновности лица, притом что основания уголовного преследования сохраняются, - возможен только при условии предварительного установления как события преступления, так и наличия в деянии лица состава преступления (определения от 13 октября 2022 года N 2665-О, от 30 марта 2023 года N 495-О, от 18 июля 2024 года N 1999-О и др.), а также обязательного получения от заинтересованного лица согласия с таким отказом в возбуждении против него уголовного дела (определения от 5 июня 2014 года N 1309-О, от 23 июня 2015 года N 1531-О, от 25 июня 2024 года N 1443-О и др.).
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое положение статьи 125 УПК Российской Федерации само по себе нарушает права заявительницы обозначенным ею образом. Установление же того, была ли проведена доследственная проверка по интересующему О.Н. Ревякину событию предполагаемого преступления (в том числе в рамках другого материала с ее участием), предполагает исследование фактических обстоятельств и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ревякиной Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН