КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1866-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШЛЯНДИНА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 336 И 337 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РСФСР, СТАТЬЯМИ 413, 414 И 415
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Шляндина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2024 года возвращена без рассмотрения очередная надзорная жалоба гражданина А.Ю. Шляндина, осужденного в 2000 году к пожизненному лишению свободы. При этом разъяснено, что законность вынесенных судебных решений, в том числе по доводам, касающимся нарушения права на защиту, уже проверялась судьей Верховного Суда Российской Федерации с вынесением соответствующего решения, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда.
Ранее письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2017 года заявителю возвращено без рассмотрения другое его обращение, в котором он просил возобновить производство по его делу ввиду новых обстоятельств. В письме отмечено, что по жалобе осужденного не выносилось решение Европейского Суда по правам человека или Конституционного Суда Российской Федерации.
А.Ю. Шляндин утверждает, что статьи 336 "Извещение о рассмотрении дела в кассационной инстанции" и 337 "Представление новых материалов в кассационную инстанцию" УПК РСФСР не соответствуют Конституции Российской Федерации, как позволяющие суду кассационной (второй) инстанции не уведомлять участников судебного процесса о времени судебного заседания. Также заявитель просит признать неконституционными статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств", 414 "Сроки возобновления производства" и 415 "Возбуждение производства" УПК Российской Федерации, как не позволяющие возобновить производство по уголовному делу с передачей материалов дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 4 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Оспариваемые А.Ю. Шляндиным статьи 336 и 337 УПК РСФСР утратили силу с 1 июля 2002 года в соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2001 года N 177-ФЗ и согласно статье 4 УПК Российской Федерации более не применяются, а потому не могут выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Что же касается статей 413, 414 и 415 УПК Российской Федерации, то заявителем, вопреки пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не представлено судебных решений, подтверждающих их применение в пределах годичного срока, предусмотренного для подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации и достаточного для подготовки такого обращения.
Следовательно, жалоба А.Ю. Шляндина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шляндина Алексея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку акт, конституционность которого оспаривается, утратил силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН