КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1870-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ИГНАТУШИНА РОМАНА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ.1 СТАТЬИ 214
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПУНКТОМ 42 ПОЛОЖЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ПОМЕЩЕНИЯ ЖИЛЫМ
ПОМЕЩЕНИЕМ, ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ НЕПРИГОДНЫМ ДЛЯ ПРОЖИВАНИЯ,
МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА АВАРИЙНЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ СНОСУ
ИЛИ РЕКОНСТРУКЦИИ, САДОВОГО ДОМА ЖИЛЫМ ДОМОМ
И ЖИЛОГО ДОМА САДОВЫМ ДОМОМ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В. Игнатушина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Производство по уголовному делу гражданина Р.В. Игнатушина неоднократно прекращалось и возобновлялось. Последний раз производство по делу было возобновлено 29 июля 2021 года на основании постановления районного суда от 14 июля 2021 года, разрешившего отменить решение о прекращении производства по делу, хотя это постановление было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу лишь 1 сентября 2021 года. Несмотря на это суд, вынесший обвинительный приговор, и вышестоящие судебные инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, отвергли довод стороны защиты о нарушении порядка возобновления производства по уголовному делу Р.В. Игнатушина, как и довод о том, что он не может нести уголовную ответственность за неправильные решения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, председателем которой он был.
В этой связи заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации:
часть первую.1 статьи 214 УПК Российской Федерации, как допускающую отмену постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования без принятого на тот момент в установленном законом порядке судебного решения (поскольку оно не вступило в законную силу), разрешающего такую отмену, если в последующем такое решение суда будет принято;
пункт 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47), который ввиду своей неопределенности позволяет судам рассматривать вопрос о правомерности решений межведомственной комиссии в рамках уголовного судопроизводства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность отменить незаконное или необоснованное решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и возобновить производство по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). В случае отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования утрачивается его юридическая сила в качестве законного и обоснованного решения, а также аннулируются его правовые последствия (постановления от 14 ноября 2017 года N 28-П, от 19 мая 2022 года N 20-П и др.).
Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования как незаконного или необоснованного предполагает последующее устранение допущенных нарушений, если их наличие подтвердится, и, в зависимости от характера таких нарушений, проведение необходимых и достаточных следственных и других процессуальных действий, что может повлечь изменения в совокупности установленных обстоятельств, имеющих юридическое значение. При этом подозреваемый или обвиняемый не утрачивает своих процессуальных прав, включая право знать, в чем он подозревается или обвиняется, давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения или обвинения, возражать против обвинения, отказаться от дачи объяснений и показаний, представлять доказательства, заявлять ходатайства, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом, обжаловать, в том числе в суд, процессуальные действия и решения (часть четвертая статьи 46 и часть четвертая статьи 47 УПК Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2022 года N 20-П).
Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования (Постановление от 14 ноября 2017 года N 28-П и др.).
В этой связи Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве гарантии защиты от незаконного или необоснованного возобновления уголовного преследования предусматривает, что отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном данным Кодексом (часть первая.1 статьи 214), по ходатайству прокурора, руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем ими выносится постановление, где излагаются обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства, рассмотрев которое судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства о таком разрешении (части первая и четвертая статьи 214.1).
Давая согласие на отмену постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, суд осуществляет только контрольную функцию относительно обоснованности ходатайства прокурора или руководителя следственного органа и относительно достаточности причин для отмены такого постановления как неправомерного. При этом суд не принимает решение, подлежащее самостоятельному обжалованию как затрагивающее право граждан на доступ к правосудию и препятствующее дальнейшему движению дела, а равно не делает выводы, которые могут содержаться в итоговом судебном акте, принимаемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела, в том числе о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Принимая решение по ходатайству, суд не разрешает дело по существу, а потому оно является промежуточным (пункты 53.2 и 53.3 статьи 5 УПК Российской Федерации).
По смыслу статьи 391 УПК Российской Федерации, решения, имеющие промежуточный характер, обращаются к исполнению немедленно (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 286-О, от 27 июня 2017 года N 1179-О, от 28 сентября 2017 года N 2241-О, от 25 ноября 2020 года N 2639-О и др.). Применительно к промежуточному судебному решению о согласии на отмену постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования приостановление приведения его в исполнение как не вступившего в законную силу вело бы к невозможности безотлагательного осуществления процессуальных действий, направленных на расследование фактических обстоятельств, послуживших основанием для возобновления производства по уголовному делу, а потому и к умалению государственной защиты прав потерпевших от преступлений на доступ к правосудию, на компенсацию причиненного им ущерба, к нивелированию обязанности должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, как это следует из статей 15 (часть 2), 45 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, часть первая.1 статьи 214 УПК Российской Федерации, подлежащая применению во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, выступает дополнительной гарантией права на судебную защиту от необоснованного уголовного преследования, неопределенности не содержит и права заявителя не нарушает. К тому же, как следует из материалов жалобы, законность постановления суда, разрешившего отменить решение о прекращении производства по уголовному делу Р.В. Игнатушина, была подтверждена судом апелляционной инстанции, а об обоснованности возобновления производства по уголовному делу свидетельствует вынесение приговора, которым заявитель признан виновным в совершении преступления.
Что же касается оспариваемого заявителем пункта 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, то он не регламентирует ни основания уголовной ответственности, ни порядок доказывания по уголовному делу, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего права Р.В. Игнатушина обозначенным им образом.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Игнатушина Романа Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН