КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1873-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВАСИЛЬЕВА ВЯЧЕСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 259
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Васильева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.С. Васильев, осужденный и отбывающий наказание, просит признать часть первую статьи 259 "Протокол судебного заседания" УПК Российской Федерации не соответствующей статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она предоставляет суду право не вести протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) в ходе судебного заседания, в котором оглашаются только вводная и резолютивная части приговора, если судебное разбирательство велось в закрытом судебном заседании.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части первой статьи 259 УПК Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания ведется протокол; в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование); при рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 этого Кодекса, использование средств аудиозаписи не допускается. Такое регулирование служит целям обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц, а также целям защиты государственной и иной охраняемой законом тайны, неприкосновенности частной жизни граждан, позволяя исключить распространение и гласное обсуждение сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство. Тем самым названные взаимосвязанные нормы направлены на защиту конституционно значимых ценностей, в частности закрепленных в статьях 21, 23 и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не отождествляет протокол судебного заседания, который составляется в письменной форме, с аудиозаписью судебного заседания (аудиопротоколированием), служащей дополнительным (вспомогательным) средством фиксации его хода и результатов, а также содержит иные гарантии достоверности отражения хода и содержания закрытого судебного разбирательства, включая право на получение изготовленной копии протокола судебного заседания и право подать замечания на протокол (часть восьмая статьи 259 и статья 260) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2021 года N 1370-О, от 30 мая 2023 года N 1079-О, от 27 июня 2023 года N 1756-О и от 26 сентября 2024 года N 2088-3-О). Приобщение к протоколу судебного заседания поданных на него замечаний и постановления судьи об удостоверении их правильности либо об их отклонении позволяет вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться не только с протоколом судебного заседания, но и с замечаниями на него, оценив правомерность их удостоверения либо отклонения. Суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года N 2224-О и др.). При этом правосудность итогового решения по уголовному делу обеспечивается всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 2187-О и др.).
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права В.С. Васильева, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Вячеслава Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН