КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1874-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАТЮШЕВА МАКСИМА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 35 И 210 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.М. Матюшева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором районного суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением городского суда и кассационным определением суда общей юрисдикции) гражданин М.М. Матюшев осужден за совершение ряда преступлений, включая создание преступного сообщества (преступной организации) и руководство таким сообществом (организацией). Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В связи с этим М.М. Матюшев просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15, 17, 19, 22, 45 - 47, 49, 50, 55 и 123 (часть 3), статьи 35 "Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)" и 210 "Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)" УК Российской Федерации, а также положения статей 32, 38, 56, 73, 146, 154, 171, 220, 252, 276, 278 и 281 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы, будучи неопределенными, не отвечают требованиям, предъявляемым к качеству закона, нарушают права на защиту, в том числе судебную, на презумпцию невиновности, на справедливое судебное разбирательство на основе равенства и состязательности сторон, в частности позволяя:
привлекать к уголовной ответственности по части первой статьи 210 УК Российской Федерации без возбуждения уголовного дела по этой статье;
выделять уголовное дело в отношении части обвиняемых по статье 210 УК Российской Федерации и части четвертой статьи 159.6 данного Кодекса;
не устанавливать и не указывать в обвинительном заключении и обвинительном приговоре место совершения преступления (выразившегося в создании преступного сообщества), если действия совершены без личного общения, а только при взаимодействии в сети Интернет;
допрашивать в судебном заседании в качестве свидетелей по основному уголовному делу лиц, в отношении которых ведется расследование по выделенному уголовному делу, а также оглашать - по причине противоречий или неявки в судебное заседание - их показания в качестве обвиняемых, данные на предварительном следствии;
считать целью создания преступного сообщества такие преступления, которые считаются тяжкими только по квалифицирующему признаку "совершение организованной группой", допуская вследствие этого двойное осуждение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы и приведенных в ней доводов, М.М. Матюшев не приводит правового обоснования неконституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а мотивирует свое обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные, по его мнению, нарушения при осуществлении уголовного судопроизводства, в частности при квалификации преступлений. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а судебным решениям, принятым в рамках конкретного уголовного дела, что требует исследования фактических обстоятельств этого дела и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матюшева Максима Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН