КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1875-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУЗНЕЦОВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 285 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 58,
73, 115, 140, 171, 220 И 299 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Кузнецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором городского суда (с учетом изменений, внесенных кассационным определением суда общей юрисдикции) гражданин А.Ю. Кузнецов осужден за злоупотребление должностными полномочиями главы органа местного самоуправления. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 20 июня 2024 года).
После вступления указанного приговора в силу адвокат А.Ю. Кузнецова обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с имущества. Постановлением городского суда ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку исковые требования прокурора о возмещении вреда, причиненного преступлением, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2022 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2024 года.
В связи с этим А.Ю. Кузнецов просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 35, 45, 46 (части 1 и 2), 55, 120 и 124 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 285 "Злоупотребление должностными полномочиями" УК Российской Федерации, а также части первую и вторую.1 статьи 58 "Специалист", пункты 1 и 4 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", части первую и девятую статьи 115 "Наложение ареста на имущество", часть вторую статьи 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела", пункты 4 и 5 части второй статьи 171 "Порядок привлечения в качестве обвиняемого", пункт 3 части первой статьи 220 "Обвинительное заключение", пункты 3 и 11 части первой статьи 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора" УПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения содержат неопределенность применительно к закреплению способов, последствий и мотивов злоупотребления должностными полномочиями и применительно к отнесению правовых знаний к специальным (что не позволяет обращаться к специалистам в конкретной отрасли права и использовать их показания и заключения в качестве доказательств по уголовному делу), позволяют использовать уголовное судопроизводство для оценки законности принятого нормативного акта и его применения, а также бессрочно сохранять режим ареста имущества, оставляя без рассмотрения при вынесении приговора вопрос о судьбе арестованного имущества и распространяя такой арест на правоотношения, не вытекающие из приговора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не исключается действие правового режима ареста имущества для обеспечения частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. В ходе производства по уголовному делу продление ареста должно осуществляться на основании части первой статьи 115 УПК Российской Федерации с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика (постановления от 21 октября 2014 года N 25-П и от 17 апреля 2019 года N 18-П; Определение от 17 января 2023 года N 3-О). Часть же девятая данной статьи, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям статей 17, 19, 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав (Постановление от 17 апреля 2019 года N 18-П). В свою очередь, передача гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства предполагает разрешение именно в этом процессуальном порядке вопросов о сохранении или отмене ареста на имущество (Определение от 24 февраля 2022 года N 276-О).
Таким образом, положения статьи 115 УПК Российской Федерации не содержат неопределенности и не допускают подмены видов судопроизводства, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
2.2. В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод гражданина в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты.
С момента принятия последнего судебного решения по вопросу о привлечении А.Ю. Кузнецова к уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года. Следовательно, в части оспаривания положений статьи 285 УК Российской Федерации, статей 58, 73, 140, 171, 220 и 299 УПК Российской Федерации заявителем пропущен годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН