КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1876-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КИРПИЧЕНКОВА ВИТАЛИЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 10 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю. Кирпиченкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором областного суда от 11 января 1995 года (с учетом внесенных в него изменений) гражданин В.Ю. Кирпиченков был осужден к смертной казни за совершение преступлений в 1992-1993 годах. Указом Президента Российской Федерации от 17 мая 1999 года смертная казнь заменена в порядке помилования пожизненным лишением свободы. Постановлением городского суда от 5 марта 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания пожизненного лишения свободы. Апелляционным постановлением краевого суда отклонены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе о необходимости применения в соответствии со статьей 10 "Обратная сила уголовного закона" УК Российской Федерации предельных размеров (сроков) лишения свободы, установленных за бандитизм и убийство (в частности, в статье 102 "Умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах" УК РСФСР). При этом суд указал, что на основании статьи 10 УК Российской Федерации подлежит применению часть пятая его статьи 79 "Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания" в первоначальной редакции. Не нашли причин для отмены состоявшихся судебных решений и вышестоящие суды.
В связи с этим В.Ю. Кирпиченков просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 1), 54 и 67.1 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 10 УК Российской Федерации, утверждая, что она позволяет применять норму об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не обязывая суд принимать решение исходя из оценки всех обстоятельств, влияющих на усиление наказания и условия его отбывания, а также учитывать допустимые пределы лишения свободы, установленные для данного вида наказания уголовным законодательством, действовавшим во время совершения преступления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 10 УК Российской Федерации в развитие положений статьи 54 Конституции Российской Федерации закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей совокупности норм Уголовного кодекса Российской Федерации - как Общей, так и Особенной его частей (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П; определения от 15 июля 2008 года N 464-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1673-О-О, от 23 апреля 2013 года N 564-О, от 29 апреля 2025 года N 1189-О и др.). Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации).
Законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. При этом лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 297-О-О, от 26 января 2017 года N 24-О, от 28 сентября 2023 года N 2660-О, от 24 декабря 2024 года N 3546-О и др.).
Положения же статьи 102 УК РСФСР и Закона Российской Федерации от 17 декабря 1992 года N 4123-1 "О внесении изменения в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР" до введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ) устанавливали уголовную ответственность за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, предусматривая в числе санкций за совершение такого преступления смертную казнь, и определяли, что при замене в порядке помилования смертной казни лишением свободы оно может быть назначено пожизненно (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 82-О, от 25 октября 2016 года N 2253-О, от 29 октября 2020 года N 2569-О, от 25 марта 2021 года N 433-О и от 30 мая 2023 года N 1107-О).
Таким образом, часть первая статьи 10 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирпиченкова Виталия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН