КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1879-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУПЦОВА ЛЕОНИДА АРКАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.А. Купцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2025 года гражданину Л.А. Купцову в ответ на его обращение сообщено об отсутствии оснований для пересмотра в порядке главы 49 УПК Российской Федерации решения районного суда от 13 мая 2004 года, которым внесены изменения в постановленный в его отношении приговор.
Кроме того, заявителю письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2025 года сообщено об отсутствии оснований для возобновления производства по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств, поскольку Л.А. Купцов не являлся участником конституционного судопроизводства, по результатам которого было вынесено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П.
Заявитель утверждает, что статья 10 "Обратная сила уголовного закона" УК Российской Федерации, а также статьи 316 "Порядок проведения судебного заседания, постановления приговора или прекращения уголовного дела", 390 "Вступление приговора в законную силу и обращение его к исполнению", 396 "Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора", 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" и 415 "Возбуждение производства" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15, 18, 19, 22 и 46 Конституции Российской Федерации. Согласно его позиции, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку допускают рассмотрение уголовного дела в особом порядке при отсутствии на то законных оснований, обращение к исполнению незаконного и не вступившего в законную силу приговора, фальсификацию материалов дела в суде кассационной инстанции.
Кроме того, заявитель просит проверить конституционность правоприменительной практики, препятствующей пересмотру неправосудных судебных решений, а также оценить действия и решения органов ФСИН России и прокуратуры Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, Л.А. Купцов, аргументируя свою позицию о нарушении его прав, утверждает, в частности, что вопреки требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел его дело в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением, несмотря на то, что исходя из категории тяжести преступления это дело не могло быть рассмотрено в таком порядке; приговор был вынесен незаконно, поскольку ранее дело было прекращено по реабилитирующему основанию, а в суде кассационной инстанции итоговое решение было сфальсифицировано и т.д.
Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить содержание оспариваемых положений уголовно-процессуального закона и статьи 10 УК Российской Федерации, а проверить обоснованность конкретных правоприменительных решений и действий с учетом обстоятельств его дела. Между тем разрешение такого рода вопросов, равно как и иных поставленных в жалобе вопросов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Купцова Леонида Аркадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН