КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1880-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАГОМЕДОВА АМИРА АРИФОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ, ВОСЬМОЙ И ДЕВЯТОЙ СТАТЬИ 343, ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 401.6 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Магомедова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда надзорной жалобы гражданина А.А. Магомедова о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Названным определением отменены оправдательный приговор областного суда, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении А.А. Магомедова, и определение апелляционного суда общей юрисдикции, а уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же областной суд иным составом. Основанием для отмены приговора в числе прочего явились нарушения требований статей 343 и 345 УПК Российской Федерации, регламентирующих вынесение и провозглашение вердикта.
В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 3) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
части первую, восьмую и девятую статьи 343 "Вынесение вердикта", как допускающие произвольное толкование требований к содержанию ответов присяжных заседателей при нахождении коллегии в совещательной комнате менее 3 часов;
часть первую статьи 401.6 "Поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции", как допускающую возобновление производства по ранее прекращенному в силу пункта 1 части первой статьи 24 этого Кодекса (отсутствие события преступления) уголовному делу вопреки истечению сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, установленных статьей 78 УК Российской Федерации.
По мнению заявителя, в его деле - вопреки судебной практике по другим уголовным делам - Верховный Суд Российской Федерации признал нарушением отсутствие в вопросном листе записи о принятии единодушных решений по каждому из вопросов, а также фактически возобновил производство по делу, которое решением суда направлено руководителю следственного органа для организации предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а затем прекращено по части обвинения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 343 УПК Российской Федерации предусматривает, что присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений; если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием (часть первая); ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов; в случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова "без ответа" (часть восьмая); в случае, если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов (часть девятая).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части первой статьи 343 УПК Российской Федерации присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений и могут приступить к принятию решения путем голосования лишь по истечении 3 часов после удаления в совещательную комнату. С учетом этого требования закона в протоколе судебного заседания необходимо указывать точное время удаления присяжных заседателей в совещательную комнату и время их возвращения в зал судебного заседания после подписания вопросного листа. Если присяжные заседатели находились в совещательной комнате в течение трех и менее часов, но ответы на какие-либо из поставленных вопросов, в том числе о снисхождении, были приняты ими не единодушно, а в результате проведенного голосования, председательствующий должен обратить внимание присяжных заседателей на допущенное нарушение закона и предложить им возвратиться в совещательную комнату для продолжения совещания. Несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосования, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора (пункты 35 и 36 постановления от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей").
Таким образом, оспариваемые положения статьи 343 УПК Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не содержат предписаний, допускающих их произвольное толкование и применение.
Что же касается части первой статьи 401.6 УПК Российской Федерации, то А.А. Магомедовым не представлены судебные решения, подтверждающие ее применение при рассмотрении конкретного дела в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магомедова Амира Арифовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН