КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1881-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ФУРГАЛА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 334, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ, ЧЕТВЕРТОЙ
И ПЯТОЙ СТАТЬИ 338, ЧАСТЯМИ ВОСЬМОЙ И ДЕСЯТОЙ СТАТЬИ 343,
ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 345 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И. Фургала к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором городского суда, постановленным с участием присяжных заседателей, гражданин С.И. Фургал осужден за совершение преступлений. Вышестоящие суды, соглашаясь с приговором, отвергли доводы стороны защиты о том, что председательствующий судья нарушил требования закона, предъявляемые к вопросному листу. Суды пришли к выводу, что вопросный лист отвечает требованиям, предусмотренным статьями 338 и 339 УПК Российской Федерации, а доводы защитников об отсутствии вопросного листа вследствие того, что в материалах уголовного дела не содержится документа с названием "вопросный лист", являются надуманными, поскольку неверное название не свидетельствует о недействительности данного документа, не умаляет его процессуального предназначения, не искажает смысла этого документа и не влечет отмену приговора.
В этой связи С.И. Фургал просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 2), 49 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации:
часть первую статьи 334 "Полномочия судьи и присяжных заседателей", части первую, четвертую и пятую статьи 338 "Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями", части восьмую и десятую статьи 343 "Вынесение вердикта", части первую и третью статьи 345 "Провозглашение вердикта" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они - в силу отсутствия каких-либо нормативных предписаний относительно формы вопросного листа - допускают в зависимости от субъективного усмотрения формулирование вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, в любом процессуальном документе, в частности без его обозначения как "вопросный лист" или с наименованием "вопросы председательствующего судьи".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 42, закрепляя правила производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, устанавливает полномочия судьи и присяжных заседателей, регламентирует процедуру постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, содержание данных вопросов, а также порядок вынесения и провозглашения вердикта - решения о виновности или невиновности подсудимого, вынесенного коллегией присяжных заседателей (пункт 5 статьи 5, статьи 334, 338, 339, 343 и 345).
Названные правила являются частью процессуального механизма, обеспечивающего объективное и точное разрешение коллегией присяжных заседателей отнесенных к их компетенции вопросов факта (о доказанности деяния, совершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении). В частности, эти правила гарантируют права сторон обвинения и защиты по их участию в формировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Согласно статье 338 УПК Российской Федерации судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам (часть первая); стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов; при этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление (часть вторая); с учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и вносит их в вопросный лист, который подписывается им (часть четвертая).
Отсутствие же в оспариваемых нормах предписаний об оформлении реквизитов вопросного листа, в том числе требований к его заголовку, не влечет произвольного формулирования вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, а также не препятствует вышестоящим судам оценить, допущены ли нарушения при составлении вопросного листа и влияют ли они на содержание вердикта, права сторон.
Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фургала Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН