КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1885-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АКАЙЧЕВА ИГОРЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.П. Акайчева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.П. Акайчев, привлеченный к уголовной ответственности, оспаривает конституционность статей 7 "Законность при производстве по уголовному делу", 37 "Прокурор", 38 "Следователь", 42 "Потерпевший", 49 "Защитник", 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда", 53 "Полномочия защитника", 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", части четвертой статьи 164 "Общие правила производства следственных действий", статей 166 "Протокол следственного действия", 171 "Порядок привлечения в качестве обвиняемого", 172 "Порядок предъявления обвинения", частей третьей и четвертой статьи 177 "Порядок производства осмотра", статей 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", 221 "Решение прокурора по уголовному делу", 240 "Непосредственность и устность", 248 "Участие защитника", 276 "Оглашение показаний подсудимого" и 285 "Оглашение протоколов следственных действий и иных документов" УПК Российской Федерации.
Заявитель полагает, что применением оспариваемых законоположений нарушены его права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 2), 21, 22, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (часть 1), 48, 50 (части 2 и 3), 55 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, И.П. Акайчев, аргументируя свою позицию о нарушении его прав, утверждает, в частности, что несмотря на то, что он сам обратился с сообщением о совершенном преступлении по единому номеру вызова экстренных служб, это обстоятельство не нашло отражения в протоколе осмотра места происшествия и в постановлении о возбуждении уголовного дела; в ходе осмотра места происшествия в отношении него без каких-либо оснований использовались наручники, хотя на тот момент он не имел какого-либо процессуального статуса; при осмотре места происшествия первоначальное расположение изъятых предметов, которые в дальнейшем использовались в качестве доказательств по уголовному делу, при помощи фотоаппарата не фиксировалось; сам осмотр параллельно проводили разные следователи; предметы, направленные на экспертизу, не были опечатаны; с постановлением о назначении экспертиз заявитель был ознакомлен уже после их проведения; в отношении него без достаточных оснований было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а затем без отмены данного постановления было вновь вынесено постановление о его привлечении в качестве обвиняемого; потерпевшим по делу был признан посторонний человек; его право пользоваться помощью защитника не было обеспечено должным образом; несмотря на очевидные процессуальные нарушения, прокурор утвердил обвинительное заключение; при рассмотрении его уголовного дела председательствующий по собственной инициативе огласил протокол проверки показаний на месте, а также повторно исследовал материалы дела, которые ранее уже исследовались в судебном заседании; вышестоящие судебные инстанции проигнорировали нарушения, допущенные в ходе производства по делу. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить содержание оспариваемых положений уголовно-процессуального закона, а проверить обоснованность конкретных правоприменительных решений и действий с учетом обстоятельств его дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акайчева Игоря Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН