КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1903-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПАНКО ЕЛЕНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О ДЕНОНСАЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ
СОГЛАШЕНИЯ О ГАРАНТИЯХ ПРАВ ГРАЖДАН ГОСУДАРСТВ -
УЧАСТНИКОВ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ
В ОБЛАСТИ ПЕНСИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Панко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.В. Панко оспаривает конституционность Федерального закона от 11 июня 2022 года N 175-ФЗ "О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", согласно которому Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, подписанное в городе Москве 13 марта 1992 года, денонсировано (статья 1); указанный Федеральный закон вступил в силу с 30 июня 2022 года (статья 2).
По мнению заявительницы, положения оспариваемого акта не соответствуют статьям 19, 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования позволяют правоприменительным органам, в том числе судам общей юрисдикции, придавать ему обратную силу и с 1 января 2023 года исключать из страхового стажа, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, периоды работы на территории Республики Украины после 1 января 1991 года, за которые не были начислены и уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (с 1 января 2023 года - Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, вводя в правовую систему Российской Федерации международные договоры Российской Федерации (статья 15, часть 4), не устанавливает непосредственно порядок и условия заключения, выполнения и прекращения международных договоров Российской Федерации, - она возлагает решение этих вопросов на федерального законодателя (статья 71, пункт "к"; статья 76, часть 1).
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" международные договоры Российской Федерации заключаются, выполняются и прекращаются в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями самого договора, Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом.
Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, определяя обязательства государств в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР, вместе с тем предусматривает, что каждый участник данного Соглашения может выйти из него, направив соответствующее письменное уведомление депозитарию; действие Соглашения в отношении этого участника прекращается по истечении 6-ти месяцев со дня получения депозитарием такого уведомления (пункт 1 статьи 13).
Таким образом, Федеральный закон "О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" принят в пределах дискреции федерального законодателя, не регулирует вопросы исчисления страхового стажа, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, не содержит неопределенности в указанном в данной жалобе аспекте, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права Е.В. Панко.
Формально оспаривая конституционность данного Федерального закона, заявительница, по существу, выражает несогласие с принятыми по ее делу решениями уполномоченных органов и судов, просит оценить правомерность отказа в удовлетворении заявленных в суд общей юрисдикции требований и правильность определения правовых норм, подлежавших применению при рассмотрении гражданского дела с ее участием. Между тем разрешение этих вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Панко Елены Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН