КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1915-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САННИКОВА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1102 И ПОДПУНКТОМ 4
СТАТЬИ 1109 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Санникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.А. Санников оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" и подпункта 4 статьи 1109 "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату" ГК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции (принято после направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции), отказано в удовлетворении требования М.А. Санникова о взыскании с гражданки Д. неосновательного обогащения. В обоснование иска заявитель ссылался на то, что до заключения брака с ответчицей участвовал в строительстве жилого дома, право собственности на который зарегистрировано за Д. и в разделе которого ему впоследствии было отказано. Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств вложения в строительство жилого дома М.А. Санниковым денежных средств в обозначенном в иске размере. Суд апелляционной инстанции также подчеркнул, что М.А. Санников в силу личных отношений сторон добровольно и безвозмездно нес расходы на строительство. В передаче кассационной жалобы М.А. Санникова на постановления судов первой и апелляционной инстанций и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они допускают формальный подход к фактическим брачным отношениям и имущественным правам сожителей, препятствуют взысканию с сожителя неосновательного обогащения в случае вложения денежных средств в его личное имущество, нарушают интересы сожителя, претендующего на признание за ним доли в праве собственности на приобретенное или улучшенное в период совместного проживания сожителей имущество, и позволяют признавать, что граждане, создающие совместное с сожителями имущество, действуют добровольно и безвозмездно.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации обеспечивает защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 года N 1906-О, от 29 октября 2024 года N 2844-О и др.).
Подпункт 4 статьи 1109 того же Кодекса основан на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), обеспечивает справедливый баланс их интересов и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 878-О, от 28 марта 2024 года N 710-О и др.).
Оспариваемые положения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.
Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав М.А. Санников связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы денежных средств в качестве неосновательного обогащения, с которым заявитель выражает несогласие.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санникова Михаила Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН