КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1916-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАПУСТИНА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 177 И 301, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 302 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Капустина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Капустин оспаривает конституционность статей 177 "Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими" и 301 "Истребование имущества из чужого незаконного владения", а также пункта 1 статьи 302 "Истребование имущества от добросовестного приобретателя" ГК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, среди прочего, договор дарения жилого помещения, заключенный гражданами М.П. и Р.П., признан недействительным, жилое помещение истребовано от В.А. Капустина, приобретшего его на основании договора купли-продажи у Р.П. и ее несовершеннолетней дочери. Суд первой инстанции отметил, что М.П., после совершения сделки признанная недееспособной, не могла понимать значения своих действий и руководить ими и что имущество выбыло из ее владения помимо ее воли.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцы, включая М.П., были заменены на процессуальных правопреемников. Сославшись, в частности, на осведомленность последних о заключении договора дарения, суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении упомянутых требований. Апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции, которым оно было оставлено без изменения, были отменены определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом Судебная коллегия указала, что правовое значение для разрешения спора имеют действия сторон сделки, а не их правопреемников.
При новом рассмотрении дела решение суда первой инстанции было оставлено без изменения определением суда апелляционной инстанции. В передаче кассационной жалобы В.А. Капустина на постановления судов первой и апелляционной инстанций и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они позволяют дееспособным гражданам - родственникам признанного недееспособным собственника жилого помещения, которые знали о его психическом расстройстве и о совершении сделки, но не предприняли в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю за этим имуществом и защите права собственности на него, истребовать жилое помещение от добросовестного участника гражданского оборота, который возмездно приобрел его у третьего лица, полагаясь на сведения Единого государственного реестра недвижимости, и за которым зарегистрировано право собственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 177 ГК Российской Федерации обеспечивает защиту интересов определенной категории граждан, а также выявление и учет действительной воли участников гражданских правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 909-О).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях указано, что правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.
Оспариваемые нормы - в том числе с учетом положений статей 44, 327.1 и 330 ГПК Российской Федерации - не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капустина Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН