КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1917-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
К.Л. НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2
СТАТЬИ 48, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 51 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 52
СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 1
ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 134 И АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ СТАТЬИ 220
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.Л. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка К.Л. оспаривает конституционность пункта 2 статьи 48 "Установление происхождения ребенка", пункта 1 статьи 51 "Запись родителей ребенка в книге записей рождений" и пункта 1 статьи 52 "Оспаривание отцовства (материнства)" Семейного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления" и абзаца второго статьи 220 "Основания прекращения производства по делу" ГПК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, прекращено производство по иску К.Л. об оспаривании отцовства гражданина К. (ее сына) в отношении несовершеннолетнего ребенка, родившегося до истечения трехсот дней с момента смерти К., состоявшего в браке с матерью ребенка, и об исключении сведений об отце из записи акта о рождении. Суды указали, что заявительница не относится к лицам, которые вправе оспаривать отцовство. В передаче кассационной жалобы на названные определения и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 35 (часть 4) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют наследникам лица, записанного в качестве отца ребенка в книгу записей рождений, защитить свои имущественные права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, записи о регистрации брака между матерью ребенка и ее мужем федеральный законодатель придает значение доказательства происхождения ребенка от супруга матери, поэтому запись об отце ребенка в книге регистрации рождений (и в свидетельстве о рождении), если она не соответствует действительности, может быть оспорена лишь в судебном порядке по требованию лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации (определения от 2 июля 2009 года N 1008-О-О и от 10 февраля 2022 года N 193-О и др.).
Пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющий круг лиц, наделенных правом оспаривать запись родителей в книге записей рождений, направлен на реализацию принципов обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, что согласуется с конституционным принципом государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленным в статьях 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 года N 4-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 875-О-О, от 20 апреля 2017 года N 887-О, от 10 февраля 2022 года N 193-О и др.).
Соответственно, оспариваемые положения Семейного кодекса Российской Федерации сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Пункт 1 части первой статьи 134 и абзац второй статьи 220 ГПК Российской Федерации, предусматривающие правомочие суда прекратить производство по делу в строго оговоренных законом случаях, призваны исключить принятие судом решения по требованиям, которые не могут быть рассмотрены в судебном порядке. Эти положения также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.Л., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН