КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1920-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДО ЗЕРНО" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 9 СТАТЬИ 47
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Зерно" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Зерно" оспаривает конституционность части 9 статьи 47 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающей особенности государственной регистрации прав на образуемый земельный участок при выделе его в счет долей в праве общей собственности на исходный земельный участок, в частности устанавливающей, что при наличии в представленных для государственной регистрации документах (в том числе решении (протоколе) общего собрания участников общей долевой собственности на исходный земельный участок) данных об установлении или изменении размеров долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок в виде простой правильной дроби оставшихся участников общей долевой собственности на него в Единый государственный реестр недвижимости в отношении исходного земельного участка без заявления участников общей долевой собственности на исходный земельный участок вносятся изменения в части размеров принадлежащих им земельных долей.
Как следует из представленных материалов, площадь земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и арендуемого заявителем, уменьшилась в связи с выделом земельных долей рядом участников долевой собственности, что не сопровождалось (ввиду отсутствия документов, указанных в оспариваемой норме) изменением данных о размере долей оставшихся сособственников, ранее отраженных в сведениях ЕГРН. Заявитель, намереваясь привести в соответствие эти сведения, обратился в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, с просьбой об исправлении технической ошибки, в чем ему было отказано. Данный отказ признан правомерным решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, применяемое в нормативном единстве с правовым механизмом выдела земельных долей, противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку принуждает оставшихся участников долевой собственности на земельный участок принимать меры к внесению изменений в сведения ЕГРН после выдела другими участниками своих земельных долей в натуре, создает препятствия для арендатора земельного участка в реализации права на приобретение в собственность земельных долей, предусмотренного положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", подлежащему применению в нормативном единстве с другими положениями этой статьи, в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, касающегося вопроса о выделе земельных долей, собственникам земельных долей предоставляется возможность такого выдела на основании их индивидуального решения (осуществляемая в определенной процедуре). Такое правовое регулирование имеет целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства и обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 12-П).
В порядке развития указанного законоположения, часть 9 статьи 47 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает специальный правовой механизм осуществления государственной регистрации права собственности на выделенный земельный участок и на исходный земельный участок; в последнем случае внесение записей в ЕГРН, связанных с перераспределением долей в праве общей собственности, происходит без обращения самих правообладателей, но лишь при наличии документов, содержащих данные об установлении или изменении размеров этих долей, т.е. выражающих волю оставшихся участников долевой собственности по названному вопросу. Подобное правовое регулирование, не предусматривающее участия в соответствующей процедуре арендаторов земельных участков, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, который не является участником долевой собственности на земельный участок, а довод о наличии возможных ограничений и препятствий для реализации в будущем его прав как арендатора земельного участка носит предположительный характер. Разрешение же вопроса о внесении целесообразных изменений и дополнений в действующее законодательство не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Зерно", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН