КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1925-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХОМЧЕНКО ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 404 И 1083
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬИ 26
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 3 АВГУСТА 2018 ГОДА N 342-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 70
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В. Хомченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.В. Хомченко (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность следующих законоположений:
пункта 1 статьи 404 "Вина кредитора" и абзаца первого пункта 2 статьи 1083 "Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред" ГК Российской Федерации;
пункта 3 (в жалобе ошибочно назван абзацем третьим) части 41 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющего случаи, при наступлении которых уполномоченные государственные органы и органы местного самоуправления возмещают убытки, причиненные гражданам и юридическим лицам в случае сноса принадлежащих им зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, возведенных, созданных в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов;
статьи 70 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" об ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, которую они несут в соответствии с федеральными законами (утратила силу согласно Федеральному закону от 20 марта 2025 года N 33-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти", содержащему предписания о такой ответственности в части 9 статьи 13).
Как следует из представленных материалов, заявитель, будучи арендатором земельного участка, относящегося к публичной собственности и предоставленного для строительства автозаправочной станции, возвел на нем объекты недвижимости (здание операторной и др.), признанные решением арбитражного суда, принятым в 2021 году, самовольными постройками, подлежащими сносу, в связи с расположением их в границах зоны минимально допустимых расстояний до оси магистрального нефтепровода. Решением того же суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, О.В. Хомченко отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с администрации муниципального образования убытков в виде затрат на строительство указанных объектов недвижимого имущества. Суды пришли к выводу, что истец осознавал противоправность своих действий, которые не были обусловлены его добросовестным заблуждением (основанным на выданных органом местного самоуправления разрешительных документах).
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 46, 52, 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют взыскивать убытки с органа местного самоуправления, виновного в принятии и выдаче незаконной разрешительной документации на строительство, перекладывая тем самым все негативные последствия такого строительства исключительно на застройщика.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее:
гарантии права собственности, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановления от 11 марта 1998 года N 8-П, от 31 октября 2024 года N 49-П и др.);
обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и др.; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 30 марта 2023 года N 681-О и др.).
Соответственно, оспариваемые положения, регламентирующие вопросы ответственности органов местного самоуправления, в том числе предусматривающие возмещение ими убытков, связанных со сносом добросовестно созданных гражданами и юридическими лицами зданий, сооружений и объектов незавершенного строительства, а также возможность и основания для уменьшения размера ответственности должника и размера возмещения со стороны причинителя вреда, сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводам, что возникновение убытков обусловлено непосредственно и исключительно его неправомерными действиями, которые надлежит расценивать в качестве злоупотребления правом, а выдача органом местного самоуправления разрешения на строительство не находится в причинно-следственной связи с расходами, обусловленными сносом самовольных построек. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хомченко Олега Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН