КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1932-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БЕСПАМЯТНОВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 426, ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 432, АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 1, ПУНКТАМИ 2 И 4
СТАТЬИ 450 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 1 И 5 СТАТЬИ 24.7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОТХОДАХ ПРОИЗВОДСТВА И ПОТРЕБЛЕНИЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Беспамятнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Ю. Беспамятнов оспаривает конституционность следующих законоположений:
пункта 4 статьи 426 "Публичный договор", пункта 1 статьи 432 "Основные положения о заключении договора", абзаца первого пункта 1, пунктов 2 и 4 статьи 450 "Основания изменения и расторжения договора" ГК Российской Федерации;
пунктов 1 и 5 статьи 24.7 "Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами" Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя взыскана задолженность по плате за обращение с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО). Доводы А.Ю. Беспамятнова о том, что сбор и вывоз ТКО региональным оператором бестарным (планово-регулярным) способом не соответствует условиям заключенного с А.Ю. Беспамятновым типового договора и нарушает санитарные нормы, суды отклонили.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 17, 19, 21 (часть 1), 34 (часть 2), 35 (части 1 и 3), 42, 55, 58, 115 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают внесение в одностороннем порядке изменений в типовой публичный договор между собственником ТКО и региональным оператором и позволяют последнему произвольно определять способ и объем предоставления коммунальной услуги по вывозу ТКО, ухудшая качество ее предоставления и нарушая санитарные нормы и правила.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 426 ГК Российской Федерации, в том числе ее пункт 4 - согласно которому в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), - направлены на предоставление равных условий всем лицам, обратившимся к лицу, осуществляющему предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность для заключения публичного договора (определения от 23 апреля 2020 года N 886-О, от 27 февраля 2025 года N 440-О и др.).
Данная норма, а также иные оспариваемые законоположения, закрепляющие общие правила о заключении, изменении и расторжении договора и устанавливающие порядок и особенности заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, не допускают произвольного изменения условий обязательства в одностороннем порядке и не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права А.Ю. Беспамятнова, в деле с участием которого суды, исходя из доказанности факта оказания заявителю услуг по обращению с ТКО бестарным (планово-регулярным) способом, пришли к выводу о том, что данные услуги должны быть им оплачены.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе по вопросу о соблюдении региональным оператором порядка обращения с ТКО, а также о соблюдении при этом санитарных норм и правил, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беспамятнова Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН