КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1934-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПАНКРАТЬЕВОЙ ЕКАТЕРИНЫ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМАТИВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.С. Панкратьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.С. Панкратьева оспаривает конституционность следующих законоположений:
пункта 1 статьи 209 "Содержание права собственности", пунктов 1 и 2 статьи 288 "Собственность на жилое помещение", пункта 1 статьи 671 "Договор найма жилого помещения" и пункта 1 статьи 683 "Срок в договоре найма жилого помещения" ГК Российской Федерации;
части 1, пункта 2 части 2 статьи 19 "Жилищный фонд", части 1 статьи 153 "Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги" и пункта 1 части 1 статьи 154 "Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 части 3 статьи 19 названного Кодекса в его первоначальной редакции и в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 217-ФЗ;
статьи 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", абзаца первого части первой статьи 55 "Доказательства", части первой статьи 56 "Обязанность доказывания", пунктов 4 и 5 части второй статьи 131 "Форма и содержание искового заявления", части третьей статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", части шестой статьи 327 "Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции", а также части четвертой статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, оставлено без изменения решение суда общей юрисдикции об отказе в признании заявительницы прекратившей право пользования жилым помещением; при этом суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения суда вывод о наличии между сторонами спора правоотношений, вытекающих из договора социального найма в отношении указанного жилого помещения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации позволяют произвольно изменять существующие жилищные правоотношения в отсутствие волеизъявления на то сторон и предусмотренных законом оснований, что создает возможность принудительного выселения нанимателя жилого помещения без предоставления ему другого жилья. В свою очередь, приведенные законоположения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду апелляционной инстанции произвольно выходить за пределы заявленных требований, изменяя решение суда первой инстанции.
В связи с этим Е.С. Панкратьева считает, что оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21 (часть 1), 40 (часть 1), 46 (часть 1), 67.1 (часть 1) и 123 (часть 3).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы заявительницы (в частности, о том, что суды неверно оценили представленные доказательства, на основании которых нельзя было сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились отношения по пользованию Е.С. Панкратьевой и членами ее семьи жилым помещением на условиях договора коммерческого найма), а также предъявленные ею требования свидетельствуют о том, что конституционность перечисленных норм она оспаривает лишь формально. Фактически же заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения в конкретном деле с ее участием. Между тем разрешение таких вопросов не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Панкратьевой Екатерины Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН