КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1941-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТЕРЕЩЕНКО ИЛЬИ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 27 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГАЗОСНАБЖЕНИИ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПУНКТОМ 48 ПРАВИЛ ПОДКЛЮЧЕНИЯ
(ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ) ГАЗОИСПОЛЬЗУЮЩЕГО
ОБОРУДОВАНИЯ И ОБЪЕКТОВ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА
К СЕТЯМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЯ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Терещенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.В. Терещенко оспаривает конституционность статьи 27 "Доступ к газотранспортным и газораспределительным сетям" Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и пункта 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года N 1547; далее также - Правила).
Как следует из представленных материалов, заявитель является собственником газопровода. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворено требование исполнителя программы социальной газификации о возложении на И.В. Терещенко обязанности не чинить препятствия по подключению (технологическому присоединению) к данному газопроводу объектов капитального строительства третьих лиц путем выдачи с его стороны согласия на такое подключение.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возложение на физическое лицо обязанности безвозмездно предоставить доступ к принадлежащему ему газопроводу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что федеральный законодатель, оставаясь связанным конституционно-правовыми пределами использования публично-правовых начал, вправе - в случае необходимости защиты общих (общественных) интересов в той или иной области - использовать в регулировании соответствующих отношений сочетание частноправовых и публично-правовых элементов, которое наиболее эффективным образом будет обеспечивать взаимодействие частных и публичных интересов в данной сфере (постановления от 16 июля 2018 года N 32-П, от 11 ноября 2021 года N 48-П и др.).
С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о допустимости подключения (технологического присоединения) оборудования, объектов капитального строительства новых потребителей газа к принадлежащим основному абоненту сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности этих сетей, указав при этом на то, что такое правовое регулирование направлено на достижение социально значимых целей политики Российской Федерации в области газоснабжения, в том числе на улучшение социально-экономических условий жизни населения, и не возлагает на основного абонента как собственника сетей газораспределения обязанности несения дополнительных расходов (определения от 18 января 2024 года N 5-О и N 6-О, от 28 марта 2024 года N 727-О, от 26 сентября 2024 года N 2390-О и др.).
Таким образом, статья 27 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" и пункт 48 Правил не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права И.В. Терещенко, в деле с участием которого суды с учетом факта приобретения заявителем у юридического лица права собственности на газопровод после внесения изменений в программу газификации населенного пункта пришли к выводу, что эта сделка была совершена с целью избежать возложения на бывшего собственника обязанности давать согласие на подключение объектов капитального строительства к газопроводу. При этом суды, установив факт отказа в выдаче согласия на такое подключение, не выявили обстоятельств, препятствующих технологическому присоединению, и сослались на то, что обязанность по направлению согласия в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса распространяется на всех основных абонентов (как юридических, так и физических лиц).
Установление и оценка фактических обстоятельств, а также проверка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терещенко Ильи Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН