КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1942-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БЕРЕЗУЦКОГО АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 181.4 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 11
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВЕДЕНИИ ГРАЖДАНАМИ САДОВОДСТВА
И ОГОРОДНИЧЕСТВА ДЛЯ СОБСТВЕННЫХ НУЖД И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Березуцкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Ю. Березуцкий оспаривает конституционность пункта 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации о сроке оспаривания решения собрания и пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о праве члена садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества обжаловать решения его органов.
Кроме того, заявитель просит проверить конституционность неприменения в его деле Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с 1 января 2019 года), части второй статьи 55 "Доказательства", статьи 137 "Предъявление встречного иска" и статьи 186 "Заявление о подложности доказательства" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя в пользу садоводческого некоммерческого товарищества помимо прочего взыскана задолженность по целевым взносам. Тем же решением по встречному иску А.Ю. Березуцкого признано недействительным одно из решений общего собрания членов товарищества. В удовлетворении его требования в отношении другого решения, которым были установлены обязанность внесения спорных целевых взносов и их размер, отказано в связи с пропуском срока оспаривания.
По мнению заявителя, в ходе рассмотрения дела с его участием были допущены многочисленные нарушения норм материального и процессуального права, в результате чего судами были вынесены неправосудные судебные постановления. Ввиду этого А.Ю. Березуцкий считает, что оспариваемые им законоположения противоречат Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что регулирование сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 15 ноября 2007 года N 796-О-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1154-О-О и др.). В связи с этим пункт 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации сам по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права А.Ю. Березуцкого.
Равным образом не нарушает конституционных прав заявителя и пункт 4 части 1 статьи 11 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который, закрепляя право членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества обжаловать решения его органов, создает условия для защиты прав и законных интересов участников гражданско-правового сообщества.
В целом же доводы А.Ю. Березуцкого, приведенные им в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность приведенных норм и ставя вопрос о проверке конституционности неприменения в его деле перечисленных законоположений, он, по существу, просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность выбора судом общей юрисдикции подлежащих применению правовых норм и проверить обоснованность принятых по конкретному делу правоприменительных решений с учетом перечисленных в жалобе фактических обстоятельств. Между тем разрешение данных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Березуцкого Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН