КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1947-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ВАСИЛЬЕВОЙ ТАТЬЯНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 26
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.М. Васильевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.М. Васильева оспаривает конституционность пункта 3 части 2 статьи 26 "Основание проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, заявительница является собственником квартиры, в которой было выполнено переустройство в виде отключения от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника тепловой энергии. Впоследствии она обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании этого переустройства, в чем ей было отказано. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, этот отказ признан правомерным. Суды, в частности, исходили из того, что на такое переустройство, затронувшее элементы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и повлекшее изменение системы центрального отопления дома, не получено согласие всех собственников помещений в этом доме.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 7 (часть 1), 19 (часть 1), 35, 46, 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, требует наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для согласования переустройства отдельного жилого помещения, выполняемого без присоединения к нему части общего имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая норма, рассматриваемая во взаимосвязи с иными нормами жилищного и гражданского законодательства, призвана обеспечить защиту прав и законных интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме от произвольного использования общего имущества дома собственником отдельного помещения и не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, в частности произошло ли в конкретном случае переустройства помещения присоединение к нему части общего имущества в многоквартирном доме, а также проверка правильности применения судом норм права с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Васильевой Татьяны Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН