КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1951-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЕЛТАРЕНКО ИВАНА ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 583, 596 И 601 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ СО СТАТЬЕЙ 87
И ПУНКТОМ 8 СТАТЬИ 169 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Елтаренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.В. Елтаренко оспаривает конституционность статей 583 "Договор ренты", 596 "Получатель пожизненной ренты" и 601 "Договор пожизненного содержания с иждивением" ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 87 "Обязанности совершеннолетних детей по содержанию родителей" и пунктом 8 статьи 169 "Применение норм настоящего Кодекса" Семейного кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, частично измененным апелляционным определением суда апелляционной инстанции, с чем согласились суды кассационной инстанции, исковые требования гражданки Е.С. к И.В. Елтаренко, а также встречные исковые требования заявителя о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Суды, в частности, отвергли доводы заявителя о формальном характере договора ренты, по которому на его имя была приобретена квартира, подлежащая разделу.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2) и 72 (часть 1, пункт "ж.1"), в той мере, в какой они, с учетом права детей и родителей самостоятельно определять порядок и формы предоставления содержания последним, позволяют ограничивать право трудоспособных совершеннолетних детей на содержание своих родителей в денежном и ином выражении, не ставя переход права собственности на имущество в зависимость от исполнения договора пожизненной ренты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 583 ГК Российской Федерации, а также согласующийся с ним пункт 1 статьи 601 того же Кодекса, устанавливающий, среди прочего, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащую ему квартиру в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц), обеспечивают определенность отношений, возникающих на основании договоров ренты и пожизненного содержания с иждивением, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд, производя раздел спорной квартиры, исходил из того, что жилое помещение было приобретено на имя И.В. Елтаренко в период брака по договору пожизненной ренты, являющемуся возмездной сделкой, вследствие чего подлежит отнесению к совместно нажитому имуществу, что первоначально признавал и сам И.В. Елтаренко, обращаясь в суд со встречным иском.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом указанных обстоятельств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение иных оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также названных положений Семейного кодекса Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елтаренко Ивана Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН