КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1953-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДОРА" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 15, ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 1064 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Адора" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Адора" (далее также - ООО "Адора") к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в связи с повреждением колесных пар вагона.
ООО "Адора" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 15 "Возмещение убытков", пункта 1 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" и пункта 1 статьи 1079 "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" ГК Российской Федерации.
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3), 75.1 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают утрату товарной (имущественной) стоимости поврежденного имущества из состава реального ущерба в нарушение требования возмещения вреда в полном объеме, неправомерно перекладывают бремя доказывания утраты товарной стоимости на потерпевшего, а также позволяют владельцам источника повышенной опасности избегать строгой (безвиновной) ответственности и уклоняться от полного возмещения вреда даже в случае доказанности причиненного вреда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющие гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а также пункт 1 статьи 1079 того же Кодекса, обеспечивающий защиту прав и законных интересов граждан в случае причинения им вреда источником повышенной опасности, служат цели реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд, учитывая, в частности, что уменьшение рыночной стоимости колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости деталей вагона, исходил в том числе из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками в виде уменьшения товарной стоимости колес в результате обточки.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно проверка правильности применения судами оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Адора", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН