КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1961-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МАЦЕНОВОЙ ЕВЫ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 443 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Б. Маценовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении исковых требований гражданки Е.Б. Маценовой - обладательницы одной четвертой доли в праве собственности на жилое помещение к бывшим участникам долевой собственности и гражданину Д. о признании недействительными договоров дарения долей последнему. Это решение отменено судом апелляционной инстанции, который, отметив наличие в материалах дела копии расписки дарителей о получении от одаряемого денежных средств, квалифицировал названные договоры в качестве притворных сделок, прикрывающих куплю-продажу долей в праве общей собственности и лишивших истицу возможности реализовать преимущественное право покупки данных долей; право собственности на спорные доли признано за Е.Б. Маценовой, на нее также возложена обязанность выплатить Д. подтвержденную упомянутой распиской сумму за приобретенные доли. Для исполнения данной обязанности соответствующие денежные средства были добровольно внесены заявительницей на счет территориального управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, однако не были востребованы Д.
Как следует из материалов обращения, принятое в пользу заявительницы апелляционное определение по заявлению Д. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом апелляционном рассмотрении дела суд - приняв во внимание вступившее в законную силу решение суда о признании расписки недействительной, доказательства фальсификации представленной в дело копии расписки, включая подготовленные в рамках уголовного дела в отношении Е.Б. Маценовой заключения экспертов, - оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявительницы. Определением суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, произведен поворот исполнения вынесенного в пользу Е.Б. Маценовой судебного постановления; право долевой собственности Д. восстановлено.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
Е.Б. Маценова оспаривает конституционность статьи 443 "Поворот исполнения решения суда" ГПК Российской Федерации, которая, по ее мнению, противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возврата денежных средств, внесенных истцом на специальный счет во исполнение решения суда, тем самым не обеспечивая возврата сторон в первоначальное имущественное положение.
Заявительница также просит приостановить исполнение основанного на оспариваемой норме судебного постановления до внесения федеральным законодателем изменений в нормативное регулирование, обусловленных решением Конституционного Суда Российской Федерации по ее жалобе, либо до дачи Конституционным Судом Российской Федерации официального толкования данной нормы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 443 ГПК Российской Федерации устанавливает, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда. Такое правовое регулирование обусловлено тем, что отмена исполненного судебного постановления означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 года N 40-П, от 10 марта 2022 года N 10-П и др.).
Данное регулирование направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Е.Б. Маценовой, которая, как было отмечено судом, не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате внесенных на счет территориального управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации денежных средств.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Истечение названного срока, являющегося достаточным для подготовки и подачи обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость жалобы.
Между тем из представленных материалов следует, что с момента принятия последнего судебного постановления по конкретному делу Е.Б. Маценовой, в котором применена оспариваемая норма (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 года), до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.
Часть вторая статьи 98 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" наделяет Конституционный Суд Российской Федерации правом указать на приостановление исполнения судебного постановления в приведенных ею случаях, в частности при принятии жалобы к рассмотрению. Поскольку нет оснований для принятия жалобы Е.Б. Маценовой к рассмотрению, необходимость в приостановлении исполнения вынесенного в ее отношении судебного постановления отсутствует.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маценовой Евы Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН