КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1965-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДЕВЯТКОВА СЕРГЕЯ ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 39, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 43, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 56, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 57
И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 196 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Л. Девяткова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Л. Девятков оспаривает конституционность части второй статьи 39 "Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение", части первой статьи 43 "Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора", части первой статьи 56 "Обязанность доказывания", части первой статьи 57 "Представление и истребование доказательств" и части третьей (в просительной части жалобы ошибочно названа частью первой) статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" ГПК Российской Федерации.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, С.Л. Девяткову отказано в удовлетворении иска к застройщику о признании права собственности на нежилое помещение. При этом суд не принял признание иска ответчиком, придя к выводу о возможном нарушении прав неопределенного круга лиц - взыскателей по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя:
часть вторая статьи 39 ГПК Российской Федерации позволяет суду не принимать признание иска ответчиком со ссылкой на нарушение им интересов неопределенного круга лиц;
часть первая статьи 43 этого же Кодекса предоставляет возможность суду привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не наделенное гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью структурное подразделение организации и расценивать его позицию в качестве официальной позиции самой организации;
часть первая статьи 56 данного Кодекса позволяет суду по своему усмотрению устанавливать повышенные требования к предъявлению доказательств по гражданскому делу;
часть первая статьи 57 указанного Кодекса допускает выявление и истребование судом доказательств по собственной инициативе и использование этих доказательств при разрешении гражданского дела;
часть третья статьи 196 названного Кодекса позволяет суду по собственной инициативе устанавливать, является ли договор участия в долевом строительстве заключенным, и признавать его незаключенным в отсутствие просьбы истца об этом и при признании ответчиком соответствующего договора заключенным.
В связи с этим С.Л. Девятков полагает, что упомянутые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1, 2, 6 (часть 2), 7, 18, 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть вторая статьи 39 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком или не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, обеспечивает реализацию конституционных требований об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также выступает процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту (статья 15, часть 2; статья 17, часть 3; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации). При этом определение того, нарушает или нет признание иска ответчиком права и законные интересы других лиц, производится судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, что соответствует вытекающим из статей 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.
Часть первая статьи 43 ГПК Российской Федерации, устанавливающая возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также право суда привлекать указанных лиц к участию в деле по ходатайству лиц, в нем участвующих, или по собственной инициативе, если принятое по делу судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, обусловлена принципом судейского руководства процессом и сама по себе не предполагает игнорирования судами положений статей 36 и 37 того же Кодекса о гражданской процессуальной правоспособности и дееспособности.
Часть первая статьи 56 и часть первая статьи 57 названного Кодекса, предусматривающие, в частности, обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, и полномочие суда по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывать им содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, представление которых для этих лиц затруднительно, имеют целью реализацию положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности, не регулируют оценки судом достаточности доказательств и не позволяют ему произвольно выявлять и истребовать их.
Часть третья статьи 196 упомянутого Кодекса, обязывающая суд принимать решение по заявленным истцом требованиям и допускающая возможность выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных Федеральным законом, во взаимосвязи с частью второй статьи 56 и частью третьей статьи 68 данного Кодекса, позволяющими суду самостоятельно выносить обстоятельства на обсуждение и в случае, если у него имеются основания полагать, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, не принимать такое признание, призвана обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений и формирования уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, названные положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права С.Л. Девяткова.
Проверка же того, были ли судами в конкретном деле допущены процессуальные нарушения, на чем, по существу, настаивает заявитель в своем обращении, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Девяткова Сергея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН