КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1968-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МАКЕЙЧИК АННЫ ВЛАДИСЛАВОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 98
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В. Макейчик к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.В. Макейчик оспаривает конституционность положения части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Апелляционным определением, с которым согласились суды кассационной инстанции, в связи с частичным удовлетворением иска, в котором А.В. Макейчик просила взыскать компенсацию за нарушение исключительного права и компенсацию морального вреда, заявительнице присуждены судебные расходы в сумме, уменьшенной судом на сумму судебных расходов, присужденную другой стороне. При этом сумма расходов, присужденная другой стороне, превысила взысканную в пользу А.В. Макейчик сумму компенсации за нарушение исключительного права.
В связи с этим А.В. Макейчик полагает, что оспариваемое положение не соответствует статьям 44 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно допускает возмещение ответчику за счет истца судебных расходов в сумме, превышающей взысканную судом с ответчика сумму компенсации за нарушение исключительного права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П; определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).
В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 2021 года N 46-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).
Таким образом, оспариваемое положение части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, предусматривающее необходимость возмещения ответчику за счет истца судебных расходов в той мере, в какой инициированный истцом спор имущественного характера разрешен судом в пользу ответчика, в том числе в связи с заявлением истцом чрезмерной суммы компенсации за нарушение исключительного права на произведение, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права А.В. Макейчик в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макейчик Анны Владиславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН