КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1978-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СОКУНОВОЙ СВЕТЛАНЫ ФЕЛИКСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 55, 56 И 86
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Ф. Сокуновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.Ф. Сокунова оспаривает конституционность части первой статьи 55 "Доказательства", части первой статьи 56 "Обязанность доказывания" и статьи 86 "Заключение эксперта" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, с которым согласились вышестоящие суды, были частично удовлетворены исковые требования по земельному спору ряда граждан к ряду ответчиков, в том числе к С.Ф. Сокуновой.
В связи с этим заявительница просит признать оспариваемые законоположения в их взаимосвязи не соответствующими статьям 18, 19 (часть 2), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они содержат неопределенность по вопросам предоставления суду доказательств, с помощью которых возможно оспорить экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда, в том числе путем составления рецензии на данное заключение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые С.Ф. Сокуновой положения части первой статьи 55, части первой статьи 56 и статьи 86 ГПК Российской Федерации, определяющие соответственно понятие доказательств в гражданском процессе, устанавливающие обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом, а также требования к заключению эксперта, действующие во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части второй его статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198, какой-либо неопределенности не содержат, выступают процессуальными гарантиями права на судебную защиту, имеют целью вынесение судом законного и обоснованного судебного постановления на основании исследования и оценки всех доказательств по делу.
При этом согласно части третьей статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 указанного Кодекса, в частности ее частью четвертой, закрепляющей, что суд обязан отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные полномочия суда вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Вместе с тем лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить суду доказательства с целью опровержения выводов эксперта, и такие доказательства подлежат оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть третья статьи 67 и часть третья статьи 86 ГПК Российской Федерации). Дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в деле, являются процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, часть первая статьи 55, часть первая статьи 56 и статья 86 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, доводы которой свидетельствуют о том, что нарушение этих прав она связывает не с содержанием названных норм, а фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения судом с точки зрения установления фактических обстоятельств дела, выбора норм, подлежащих применению, исследования доказательств, их относимости и допустимости.
Между тем разрешение таких вопросов не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сокуновой Светланы Феликсовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН