КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1983-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПАВЛОВА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Павлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.И. Павлов оспаривает конституционность части второй статьи 13 "Обязательность судебных постановлений", частей второй и третьей статьи 56 "Обязанность доказывания", части третьей статьи 57 "Представление и истребование доказательств", части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", частей четвертой и пятой статьи 67 "Оценка доказательств" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, А.И. Павлову отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП России. Определением судьи
Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
А.И. Павлов указывает, что отсутствие указания на порядок применения оспариваемых норм повлекло за собой принятие неправомерных судебных постановлений, в связи с чем были нарушены его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, в том числе об игнорировании судом обстоятельств, установленных им по ранее рассмотренному делу и имеющих преюдициальное значение для разрешения дела, о противоречии выводов суда доводам и доказательствам, представленным истцом, о несоблюдении судом ряда предписаний, содержащихся в оспариваемых нормах, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с имевшим место, по его мнению, неверным определением судом фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств, неприменением норм, подлежащих применению в его конкретном деле, а также с отдельными процессуальными действиями судей, с которыми он фактически выражает несогласие.
Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности применения и выбора норм права с учетом этих обстоятельств, в том числе с точки зрения оценки судом представленных доказательств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН