КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1984-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МОКРОУСОВОЙ ЕЛЕНЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 198 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев по требованию гражданки Е.И. Мокроусовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.И. Мокроусова оспаривает конституционность пункта 1 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, согласно которому в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Е.И. Мокроусовой отказано в удовлетворении заявленных в рамках земельного спора исковых требований к ряду ответчиков. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 26 января 2024 года), заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В связи с этим Е.И. Мокроусова просит проверить оспариваемую норму на соответствие статьям 2, 15, 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46, 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она допускает подмену судом первой инстанции в мотивировочной части решения фактических обстоятельств дела иными обстоятельствами, не имеющими отношения к заявленным требованиям истца.
Кроме того, заявительница просит признать принятое по делу с ее участием судебное постановление нарушающим ее конституционные права, перечисленные в жалобе.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.
Между тем представленные судебные постановления, принятые по требованиям, заявленным в рамках земельного спора, свидетельствуют о том, что жалоба подана по истечении упомянутого срока. Соответственно, данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается иных судебных постановлений, принятых по делу с участием Е.И. Мокроусовой по вопросу о взыскании судебных расходов в пределах годичного срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, то они не подтверждают применения в конкретном деле оспариваемой нормы.
Разрешение же поставленного в жалобе вопроса о проверке конституционности судебного постановления, принятого по делу с участием заявительницы, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мокроусовой Елены Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН