КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 1994-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ГОНЧАР
НАТАЛЬИ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
НЕКОТОРЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "УСТАВ
АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА И ГОРОДСКОГО НАЗЕМНОГО
ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Ю. Гончар к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.Ю. Гончар оспаривает конституционность пункта 3 статьи 401 "Основания ответственности за нарушение обязательства", статьи 792 "Сроки доставки груза, пассажира и багажа" и пункта 1 статьи 795 "Ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира" ГК Российской Федерации, частей третьей и четвертой статьи 30 "Исключительная подсудность" ГПК Российской Федерации, пункта 4 статьи 13 "Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также статьи 36 "Основания освобождения перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя от ответственности" Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска Н.Ю. Гончар к организации, обеспечивающей работу автовокзала, и перевозчику, осуществившему перевозку истца автобусом в междугородном сообщении, о возмещении убытков, компенсации морального вреда и присуждении штрафа. В обоснование иска было среди прочего указано, что по причине позднего прибытия автобуса в пункт назначения, истец понесла убытки в связи с опозданием на поезд. Суды пришли к выводу, что нарушение обязательства перевозчика произошло по причине, не зависящей от перевозчика, - вследствие сложившейся в пути следования транспортного средства дорожной обстановки (заторы).
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 45 (часть 1), 46, 55 и 56 Конституции Российской Федерации, поскольку:
пункт 3 статьи 401 и пункт 1 статьи 795 ГК Российской Федерации, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также статья 36 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" допускают освобождение от ответственности перевозчика пассажиров за систематическое опоздание в пункт назначения рейсового междугородного автобуса;
статья 792 ГК Российской Федерации позволяет рассматривать срок доставки пассажиров в качестве разумного при прибытии автобуса в пункт назначения с задержкой в несколько часов;
части третья и четвертая статьи 30 ГПК Российской Федерации предусматривают по искам потребителей к перевозчикам исключительную подсудность дел судам по месту нахождения перевозчика.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Глава 25 ГК Российской Федерации, определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, предусматривает возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее указал, что ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику, поскольку деятельность в области использования транспортных средств предполагает повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц (Определение от 2 февраля 2006 года N 17-О).
Таким образом, пункт 3 статьи 401 и пункт 1 статьи 795 ГК Российской Федерации, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статья 36 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", лежащие в основе правового регулирования, предусматривающего освобождение от ответственности перевозчика, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие не зависящих от перевозчика причин, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права Н.Ю. Гончар.
Что касается статьи 792 ГК Российской Федерации, то она, закрепляя обязанность перевозчика доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок, направлена на достижение баланса интересов сторон договора перевозки и не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы. Использование же в норме оценочного понятия "разумный срок" не свидетельствует о неопределенности ее содержания и не предполагает произвольного применения этой нормы судами. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 29 ноября 2024 года N 3143-О и др.).
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе дающих основания для оценки разумности срока доставки пассажира в пункт назначения, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
2.2. Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В развитие данной конституционной нормы Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации относит дела по спорам, возникающим из договоров перевозки, к подсудности суда по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (часть третья статьи 30). Иски о защите прав потребителей в дополнение к общему правилу о предъявлении иска по адресу ответчика также могут быть поданы в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ГПК Российской Федерации (часть седьмая статьи 29 названного Кодекса).
С учетом этого часть третья статьи 30 ГПК Российской Федерации, не предполагающая ее произвольного неприменения, не может рассматриваться как нарушившая конституционные права Н.Ю. Гончар, которая предъявила иск по месту нахождения перевозчика, а не по месту своего жительства, хотя и имела такое право в соответствии с частью седьмой статьи 29 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными судебными постановлениями не подтверждается применение судами части четвертой статьи 30 ГПК Российской Федерации при разрешении дела с участием заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гончар Натальи Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН