КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 2004-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЯНКОВЕНКО АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1102 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Янковенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.И. Янковенко, которому отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, суды пришли к выводу, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не нашел своего подтверждения.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу неопределенности его содержания порождает возможность его неоднозначного истолкования и произвольного применения, что препятствует взысканию неосновательного обогащения у лица, которое приобрело за счет другого лица имущество без законных оснований, в отсутствие какой-либо сделки, на основании предположения суда о том, что стороны по спору должны были понимать наличие между ними обязательств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающий лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, обеспечивает защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота и соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года N 3440-О, от 27 декабря 2023 года N 3454-О, от 29 октября 2024 года N 2805-О и др.). При этом, связывая возникновение кондикционного обязательства с рядом условий, а именно наличием обогащения, возникшего за счет потерпевшего в отсутствие достаточного правового основания, оспариваемое положение само по себе не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, в том числе в части наличия или отсутствия правового основания обогащения, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Янковенко Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН