КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 2009-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ФИРСОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ" И ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 11
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НАКОПИТЕЛЬНО-ИПОТЕЧНОЙ СИСТЕМЕ
ЖИЛИЩНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Фирсова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Фирсов оспаривает конституционность следующих законоположений:
пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", закрепляющего жилищные гарантии для военнослужащих и условия их предоставления;
части 3 статьи 11 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", предусматривающей, что получение участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих денежных средств, указанных в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 14 данного Федерального закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.
Как следует из представленных материалов, заявитель в 2023 году продал жилое помещение, приобретенное за счет кредитных средств и средств целевого жилищного займа, предоставленного ему в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на основании договора, заключенного в 2014 году, вернул средства данного займа и обратился с просьбой об исключении его из реестра участников названной системы (в связи с намерением реализовать иную форму жилищного обеспечения военнослужащих). Последовавший отказ со стороны уполномоченного органа военного управления признан правомерным решением гарнизонного военного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций.
По мнению А.В. Фирсова, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку ставят граждан, добровольно участвовавших в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих и вернувших полученные средства целевого жилищного займа, в неравное положение с другими военнослужащими, выбравшими или реализовавшими иные виды жилищных гарантий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 3 статьи 11 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", определяющая финансовые операции, осуществление которых рассматривается как исполнение государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащих в рамках накопительно-ипотечной системы, согласуется с содержанием и назначением данного вида жилищной гарантии. Прекращение же названных обязательств надлежащим исполнением означает утрату военнослужащим правовых оснований для предоставления жилищных гарантий, а соответственно, и возможности выбора конкретного вида жилищной гарантии из числа предусмотренных законодателем (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 года N 2772-О).
Таким образом, эта норма, а также пункт 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который добровольно выбрал определенный вид жилищной гарантии, подлежащий реализации согласно законодательным требованиям, учитывающим его назначение и содержание. Установление же иных условий предоставления военнослужащим жилищных гарантий, включая возможность повторного обеспечения их жильем в случае возврата полученных бюджетных средств или жилых помещений, относится к прерогативе законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фирсова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН